對(duì)本案中李某的行為構(gòu)成何罪，有兩種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某違背張某的意愿，強(qiáng)行要求以4000元的價(jià)格出售標(biāo)價(jià)2000元的衣服，是一種強(qiáng)迫進(jìn)行商品買賣的行為，應(yīng)對(duì)李某以強(qiáng)迫交易罪處罰。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某持木棒威脅張某，以交易為借口劫取他人財(cái)物，是明顯的搶劫行為，應(yīng)對(duì)李某以搶劫罪定罪處罰。

　　【管析】

　　筆者同意第一種意見，認(rèn)為應(yīng)對(duì)李某以強(qiáng)迫交易罪處罰。理由如下：

　　搶劫罪是是以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。強(qiáng)迫交易罪屬于擾亂市場(chǎng)秩序罪的一個(gè)罪名，根據(jù)刑法第226條規(guī)定，強(qiáng)迫交易罪，是以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。兩罪都以暴力、威脅等為手段，因此表現(xiàn)出相似點(diǎn)，但兩者有很多的不同：強(qiáng)迫交易罪是為了保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定而設(shè)立的，是為了懲治在交易過程中的犯罪行為，前提是存在一定的交易關(guān)系;其暴力、脅迫手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于搶劫罪的暴力程度，如在交易過程中使用暴力致人重傷、死亡的，則以故意傷害或故意殺人定罪處罰;兩種侵犯的客體也不同，搶劫罪侵犯他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而強(qiáng)迫交易罪侵犯市場(chǎng)的公平、自愿原則及市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。

　　強(qiáng)迫交易罪在客觀方面表現(xiàn)為：(1)以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，主要是指強(qiáng)迫他人以不合理價(jià)格或超量進(jìn)行買賣;(2)以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，是迫使他人以不合理價(jià)格提供某種服務(wù)或接受某種服務(wù)，這里的“服務(wù)”，主要是指經(jīng)營(yíng)性服務(wù)。構(gòu)成本罪還要求“情節(jié)嚴(yán)重”，必須達(dá)到強(qiáng)迫交易數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的。最高人民法院2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條第2款：從事正常商品買賣、交易或勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫使他人與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大的錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰;以非法占有為目的，以買賣、服務(wù)為幌子采用暴力、威脅手段脅迫他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。

　　在本案中，張某向李某購買衣服，雙方存在買賣的交易關(guān)系，但李某持木棒威脅的方式脅迫張某購買不愿購買的商品，且非法獲利數(shù)額較大，其行為符合強(qiáng)迫交易罪的特征，對(duì)其應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。