Clause

".

Interpréter

M. Li Kexin, docteur en droit de l 'université populaire de Chine, a déclaré que cette disposition aide à contenir les relations extraconjugales.

? les frais d 'indemnisation des "tiers", qu' ils aient été payés ou non entre les parties, ne sont plus pris en charge par le Tribunal, à moins qu 'ils ne portent atteinte au droit de disposer des biens communs entre les époux. ?

? bien entendu, cette disposition ne prive pas complètement les tiers de leur droit à réparation ?.

Zhang a analysé que les tribunaux n 'étaient pas non plus favorables si l' une des Parties avait versé une indemnité à une ? tierce personne ? et s' était par la suite repentie de vouloir la recouvrer.

On a estimé que cela encourageait les ? tiers ?.

à cet égard, le Conseil de Guangdong, Tang Quanzhou, a expliqué que la Convention de compensation patrimoniale en vue de la dissolution de la cohabitation était une relation contractuelle valide et que, en cas de remords, le Tribunal ne l 'approuverait certainement pas.

? en même temps, le projet d 'avis précise que les tribunaux sont tenus par la loi de juger les personnes légalement mariées qui ont intenté des poursuites pour violation des biens communs du couple. ?

Proposition

? la protection des intérêts des ? tiers ? par cette disposition demeure excessive et affaiblit les droits de l 'un des époux. ?

Le juriste matrimonial Wu Changzheng a déclaré que les ? tiers ? s' efforceraient de faire en sorte que les biens soient d 'abord attribués à leur propre nom, et que les conjoints, pour des raisons de préservation du mariage, n' intenteraient probablement pas de poursuites pour demander la restitution des biens.

Les experts ont estimé que les parties devraient se protéger elles - mêmes en utilisant des armes juridiques adaptées à leur situation.