337條款：　　

「337調(diào)査」と反ダンピング調(diào)査は輸入規(guī)制の役割を持っています。

「337調(diào)査」において、検察側(cè)は輸入品に権利侵害の事実があると証明できれば、アメリカ國(guó)內(nèi)に関連産業(yè)があると確実に罪を認(rèn)めることができる。

「337條項(xiàng)」とその原形は1930年のアメリカ関稅法第337條に初めて見られました。

以來、アメリカの過去の貿(mào)易立法はこの條項(xiàng)を修正し、発展させてきました。

現(xiàn)行の「337條項(xiàng)」を確定するエンティティアーキテクチャとプログラム運(yùn)用に最も影響を與えたのは、「1988年総合貿(mào)易と競(jìng)爭(zhēng)法」（Omnibus Trade and Comppetition Act）の第1342條と「1995年ウルグアイラウンド協(xié)議法」（Urugay Round Agreement Act）がアメリカ法典第28編に対する改訂である。

「1988年総合貿(mào)易と競(jìng)爭(zhēng)法」第1342條は「輸入貿(mào)易における不公平なやり方」と題して、貨物所有者、輸入者、受取人または代理人（1）貨物をアメリカに輸入し、又はアメリカで販売する際に不公正競(jìng)爭(zhēng)方法と不公平行為を使用して、その脅威または効果はアメリカ國(guó)內(nèi)産業(yè)を破壊または実質(zhì)的に損害し、またはこれらの産業(yè)の確立を阻害し、または制限、アメリカの貿(mào)易及び商業(yè)を獨(dú)占している。または（2）商品の輸入権を侵害し、アメリカ又は輸入又は輸入権を侵害し、アメリカ又は輸入又は輸入し、アメリカ又は輸入権を侵害し、アメリカ又は輸入し、アメリカ又は輸入する。四つの権利の方面にすでに存在していますか？それともまだ創(chuàng)立中の國(guó)內(nèi)産業(yè)がありますか？これらの不公平なやり方は不法と見なされます。アメリカは適切な措置を取って処理します。

これまでは、「337條項(xiàng)」の実體は基本的には第(1)點(diǎn)によって規(guī)定された?jī)?nèi)容でしかなかったので、條文の表現(xiàn)から見れば、完全に國(guó)內(nèi)産業(yè)保護(hù)法である。

上記第(2)のポイントは、「1988年総合貿(mào)易と競(jìng)爭(zhēng)法」が新たに盛り込まれた?jī)?nèi)容であり、その理論的根拠は、知的財(cái)産権を侵害した場(chǎng)合、真の損害は、実際の損失にかかわらず、権利製品の製造、販売または輸入が文法で定められた獨(dú)占権利の喪失にある。

つまり、「337條」はアメリカからの輸入における不正貿(mào)易を二つの種類に分けています。一般的に不正貿(mào)易と知的財(cái)産権に関する不正貿(mào)易です。

一般的に不正貿(mào)易とは、すべての人、輸入者、または引受人がアメリカに製品を輸入し、または輸入した後に販売する過程で不正な競(jìng)爭(zhēng)方法と不正行為を指します。

しかし、その構(gòu)成は不法に二つの條件を満たす必要があります。一つはアメリカに関連業(yè)界があります?；颏い悉长螛I(yè)界が建設(shè)中です。もう一つはその損害が一定の程度に達(dá)しました。

知的財(cái)産権に関する不正貿(mào)易とは、すべての人、輸入者、または引受人がアメリカに輸入し、輸入のために売買または輸入した後、アメリカでアメリカの法律保護(hù)を侵害した著作権、特許権、商標(biāo)権、集積回路の図面設(shè)計(jì)権と設(shè)計(jì)権を侵害した製品を販売する行為をいう。

アメリカが當(dāng)該産業(yè)に関連する業(yè)界が存在する限り、またはその業(yè)界を確立している限り、知的財(cái)産権に関する不正貿(mào)易のやり方は不法であり、アメリカ産業(yè)に損害を與えることが重要ではない。

「337條項(xiàng)」の実踐から見ると、圧倒的多數(shù)の案件の論爭(zhēng)は、特許侵害のような知的財(cái)産権に関わるものではなく、より広義的な情報(bào)財(cái)産権またはその他の知的財(cái)産権に関する権益に関わるものである。

「不公平なやり方」の中のもう一つの種類は、セルマン法、クレトン法などによって処罰されたトラスト行為に関する訴訟事件が少ないです。

これにより、この條項(xiàng)は國(guó)內(nèi)産業(yè)の保護(hù)目的を?qū)g現(xiàn)すると同時(shí)に、知的財(cái)産権保護(hù)機(jī)能を強(qiáng)調(diào)しています。このような保護(hù)はあくまでも消極的に流通環(huán)節(jié)に限られています。

ITCは、権利者の訴えを受けた後、その審理手続きを開始する。

このプログラムは通常1年間必要です。複雑な案件でも18ヶ月以內(nèi)に完成しなければなりません。

同じような事件の裁判所の訴訟事件の結(jié)審に関わるのは2倍から3倍の時(shí)間がかかるかもしれません。

一般的には、アメリカの輸入業(yè)者の多くは、ある権利者の主張によってITCに調(diào)査された対象となり、ITCが輸出者に調(diào)査令を出す場(chǎng)合があります。

訴訟を提起した権利者は、直ちに措置を取らないと、取り返しのつかない損失を招く可能性があると主張し、將來の手順で勝訴の自信が大きいと判斷した場(chǎng)合、ITCに対して輸入貨物のアメリカ市場(chǎng)への參入を阻止する仮禁令を発行するよう要求することができるが、それに応じた擔(dān)保を提供しなければならず、臨時(shí)禁令に関する決定は90日間以內(nèi)にしなければならない。

ITCが調(diào)査審理を経て、輸入品が確かに財(cái)産権侵害に係わると判斷した場(chǎng)合、第337條の規(guī)定に基づいて、「停止令」という二つの命令を出すことができます。もう一つは「禁止令」または「排除令」といいます。

前者はアメリカ地區(qū)の裁判所の禁令に類似しています。つまり、告発された人に直ちに告発される行為を停止するよう求めます。

この命令を無視して輸入品をアメリカに輸入して販売すると、巨額の罰金が科される可能性があります。

後者はこの輸入品のアメリカ進(jìn)出を禁止することを明らかにした。

「禁止令」はまた「有限排除令」または「有限禁止令」と「普遍排除令」に分けられ、あるいは「総禁止令」とも呼ばれます。

このうち「普遍的排除令」は、ある種類の輸入品のアメリカ市場(chǎng)への進(jìn)出を禁止しています。原産地やメーカーを區(qū)別することなく、今後、まだ把握していないメーカーや輸入業(yè)者も含まれています。

「有限排除令」は、調(diào)査対象企業(yè)が生産した侵害製品だけがアメリカに入ることを禁止していますが、調(diào)査対象企業(yè)の現(xiàn)在と今後の生産における侵害行為のすべての種類の製品に適用されます。

また、「有限排除令」の効力は、侵害物品を含む下流または下級(jí)製品、及び上流の部品製品に拡大することができる。

最後に、侵害製品がアメリカで商業(yè)的に膨大な在庫がある場(chǎng)合、ITCは禁止令を出す権利があります。対象はアメリカの被告?zhèn)趣扦?。禁止の?fàn)囲はアメリカ國(guó)內(nèi)での販売行為だけではなく、市場(chǎng)開発、販売、広告宣伝及びアメリカの代理店と販売代理店を採用するなどの行為も含まれます。

前者は、告発された侵害製品及び生産者に対してだけ、當(dāng)該生産者が生産したこのような製品をアメリカに進(jìn)入させない。

実踐のほとんどは「有限禁止令」です。

ITCは、「停止令」を発布しても、「禁止令」を発布した直後には発効しない。

アメリカの法律によって、アメリカの大統(tǒng)領(lǐng)は60日間以內(nèi)にこの二つの命令を?qū)彇摔工霕乩ⅳ辘蓼埂?/p>

審査後、アメリカ大統(tǒng)領(lǐng)がこのような命令の執(zhí)行がアメリカの國(guó)家政策に損害を與えると判斷したら、ITCが発行したこれらの命令を認(rèn)めないことができます。

ITCがこれまでに発表した約100件の命令のうち、5件だけが大統(tǒng)領(lǐng)に承認(rèn)されていないということです。

「337調(diào)査」と反ダンピング調(diào)査はいずれも輸入規(guī)制の役割を持っていることが分かります。

反ダンピング調(diào)査の判定は、まず輸入品が正常価格より低いかどうか、もう一つはアメリカ産業(yè)に損害を與えたかどうかです。

「337調(diào)査」において、アメリカの産業(yè)に損害を與えたかどうかは、違法と判斷する根拠ではなく、検察側(cè)は輸入品に権利侵害の事実があると証明できれば、アメリカ國(guó)內(nèi)に関連産業(yè)があるという事実があれば罪を認(rèn)めることができる。

このように、アメリカ企業(yè)にとっては、「337調(diào)査」というハードルが低く、出願(yuàn)の立案がより容易で、競(jìng)爭(zhēng)相手を制限する目的を達(dá)成することができます。訴えられる企業(yè)にとっては、調(diào)査に係る內(nèi)容は技術(shù)的に専門的で、対応がより複雑であるため、反ダンピング応訴の難易度よりも高いです。