」「悪夢(mèng)を見る」「

靴ひもの吊り上げ」など、刑務(wù)所に拘留されている人が正常ではない死亡する事件が後を絶たない。

これは一部の末端の公安部門と検察機(jī)関を忙しく世情危機(jī)に対応させている。

自身の地位と職権から見て、基層部門は個(gè)人事件の解決に多く関心を持っています。上から下までの看守所の整備もただ標(biāo)的を治す策です。

統(tǒng)治の道は看守所で管理體制の改革を行うべきです。

刑務(wù)所は公安部門に所屬しているだけに、「押代捜査」という悪習(xí)のもとに、新進(jìn)の容疑者を修理することはある管理者の激勵(lì)あるいは少なくとも暗黙のルールになる。

なぜ刑務(wù)所內(nèi)の異常死亡率は刑務(wù)所をはるかに超えているのですか？

どの刑務(wù)所長の管理能力が強(qiáng)いわけではなく、深い體制の根源がある。

法學(xué)界の多くの観點(diǎn)は、公安部門が刑務(wù)所に対する直接的な指導(dǎo)権を失わせるだけで、刑務(wù)所は事件解決の圧力に基づいて、「牢獄覇者」と拷問によって青信號(hào)を自白することができないと考えています。

規(guī)則を排除する

しかし、どういう制度で拷問をやめて自白に追い込むのか、空回りしています。

法學(xué)界や弁護(hù)士界が弁護(hù)士の立ち?xí)い蚝簸婴堡皮い毪?、草案はまったく觸れていない。

考えてみると、拷問の自白は密閉された空間（多くは公安部門によって管理されている看守所の中にあります）で多く発生しています。

拷問を封じる存在は、受刑者の良識(shí)の覚醒を期待できず、受刑者の訴えにも寄託できない。

受刑者は通常法律の専門家ではなく、事件が発生した時(shí)にはすでに身柄の自由を失い、上告することができず、手の施しようがない。

弁護(hù)士はその場(chǎng)に居合わせてこの難問を解決することができる。

弁護(hù)士がいると、容疑者は弁護(hù)士の専門的な協(xié)力を得られます。

弁護(hù)士という“外人”がいて、光を見てはいけないという拷問はもちろん続けられない。

外部監(jiān)督メカニズムとしては、弁護(hù)士の立ち?xí)い稀⒈O(jiān)督を正當(dāng)化し、プログラム化するという使命を完全に擔(dān)うことができますが、今回の弁護(hù)士の立ち?xí)い螜C(jī)會(huì)は失われます。

権益保障

。

1996年の刑法改正で、被害者を「當(dāng)事者」の地位に引き上げ、當(dāng)事者の権益保護(hù)に向けた立法の努力を浮き彫りにした。

しかし15年間、被害者は「當(dāng)事者」の名のもとに輝いていた。

李昌奎事件を例にとって、被害者家族は二審の審問開始通知を得ておらず、二審裁判所の最終審判決書も受け取っていません。

現(xiàn)行の刑法の規(guī)定により、被害者またはその近くの親族は事件の刑事部分に対して控訴する権利がない。

法律第二審の手続きは「被害者」に言及しておらず、「當(dāng)事者」が裁判に參加することが明確にされていない。

この方法は一定の時(shí)間內(nèi)に被害者とその家族が訪問するリスクを下げることができますが、衝突の種を埋めておきました。

また、中國の刑事には民事訴訟が付帯されており、執(zhí)行される判決は極めて少ない。

このような「実行難」は、被害者とその家族に二次被害を與えたに違いない。

被害者國家補(bǔ)償制度は、被害者が事件によってもたらされた貧苦と困窮を、ある意味で脫出するのを助けることができる。

補(bǔ)正刑事訴訟法は「被告人本位」の基本的立場(chǎng)を守り、「被害者被告人同等保護(hù)」の原則に復(fù)帰し、関連する制度の空白を埋める。