＜p＞偽物、消費(fèi)者の恨み、＜href=“//m.pmae.cn/news/indexup.asp”ブランド権＜a＞利人も恨みます。

北京市裁判所システムの事件データによると、商標(biāo)登録権侵害事件のうち、事件に関わる商品の9割は偽物で、偽登録商標(biāo)商品の販売事件はここ數(shù)年持続的に多発しており、深刻に市場(chǎng)経済秩序を破壊している。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞商標(biāo)権侵害商品の9割超は偽物＜strong＞＜p＞

＜p＞近日、北京市東城區(qū)裁判所は有名ブランド「百麗」靴業(yè)の商標(biāo)権紛爭(zhēng)を5件受理しました。

＜/p＞

＜p＞4月2日、裁判所は元被告雙方を組織して、法廷前談話を行う。

原告の新百麗靴業(yè)（深圳）有限公司は法律に基づいて「BeLLE」の登録商標(biāo)専用権を持っていると発表しましたが、被告の北京市百栄世貿(mào)商城市場(chǎng)有限責(zé)任公司の市場(chǎng)內(nèi)で、複數(shù)の個(gè)人商店が「BeLLE」という表示の偽物の靴を販売しています。

原告は、百栄世界貿(mào)易貿(mào)易城は監(jiān)督管理義務(wù)の履行を怠り、侵害商品を販売する個(gè)人商店と共同で権利侵害の責(zé)任を負(fù)うべきで、被告に権利侵害行為を停止させ、経済損失を賠償するよう言い渡したと主張しています。

＜/p＞

＜p＞「BeLLE」の登録商標(biāo)は國(guó)家商標(biāo)局が認(rèn)定した有名商標(biāo)で、新百麗靴業(yè)は近年権利侵害に見舞われています。

最近、同社は北京卜蜂蓮の花チェーンスーパー有限公司と六里橋店、草橋店を北京市朝陽區(qū)裁判所に報(bào)告しました。

昨年末には、これらのスーパーで「BeLLE」という表示のついた＜a href=「http:/m.pmae.cn/news/indexup.asp」という皮靴を販売しています。

＜/p＞

＜p＞記者は北京市の第二中級(jí)人民法院によると、2010年から2012年までの3年間に、偽ブランド商品の販売をそれぞれ28件、25件、119件受理しており、案件の數(shù)は上昇し続けている。

2012年に判決が確定した107件の商標(biāo)権侵害事件のうち、99件は偽物販売事件である。

＜/p＞

＜p＞北京市豊臺(tái)區(qū)裁判所の統(tǒng)計(jì)によると、同院の商標(biāo)権侵害事件の受理も引き続き上昇している。2011年は67件、2012年は194件、2013年の第1四半期は80件に達(dá)した。

＜/p＞

＜p＞二中院の判事周多は記者に対して、偽物を売る行為は小さい商品市場(chǎng)で多く発生し、偽物を売る人は個(gè)人の商工業(yè)者が多く、彼らは普通は小さい商品市場(chǎng)でカウンターを借りて、小売または卸売りの価格は比較的安いです。偽の登録商標(biāo)は一般的に関連業(yè)界の知名ブランドです。LV、シャネルなどの國(guó)際的に有名なブランドも含まれています。

＜/p＞

＜p＞二中院の審理で発見された、偽事件の被告は一般的に侵害商品の合法的な出所を説明できない。

2009年から現(xiàn)在に至るまで、同院で審理されている小商品市場(chǎng)の偽物販売事件は、約5%の被告だけが有効な証拠を提供して商品の合法的な出所を証明することができます。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞ネットが侵害商品の「重大な被災(zāi)地」＜/strong＞＜p＞になっています。

＜p＞記者の取材によると、商標(biāo)権侵害はネット上で非常に一般的で、「?jìng)挝铯庭氓趣蝻wび回る」という表現(xiàn)を使う人がいることが分かりました。

＜/p＞

＜p＞2011年3月、北京今日都市情報(bào)技術(shù)有限公司が運(yùn)営する「どた団」の共同購入ネットで発表した情報(bào)によると、99元の価格で「元の価格は480元のフランスの雄鶏旅行靴」を販売し、「100%の正規(guī)品保証」と主張しています。旅行靴は深圳走秀ネット科技有限公司が提供しています。

靴や包裝ケースには株式會(huì)社ディサントの登録商標(biāo)が使われていますので、今日は都市會(huì)社とショーネットは株式會(huì)社ディックに北京市第二中學(xué)院に告訴されました。

＜/p＞

＜p＞裁判所の審理では、ショーネットで主観的に販売されている「フランスの鶏」と表示されている旅行靴は登録商標(biāo)専用権を侵害した商品であり、商品の合法的な出所がなく、株式會(huì)社ディサントの登録商標(biāo)専用権を侵害したと判斷しました。今日の都市會(huì)社は販売サイトを作り、期間限定で消費(fèi)者にその推薦商品を購入させました。

2013年3月27日、この事件は北京の高級(jí)裁判所に2012年十大知的財(cái)産権の典型例として評(píng)価された。

＜/p＞

＜p＞{pageubreak}＜p＞

＜p＞＜a href=「//m.pmae.cn/news/indexup.asp」＞北京市＜a＞朝陽區(qū)裁判官馬雲(yún)鵬は記者に対して、ウェブサイトが偽の侵害商品を販売するのは特に団體サイトが深刻であると伝えました。

新しいタイプの商品消費(fèi)とマーケティングモデルとして、共同購入は消費(fèi)者と商店に便利をもたらすと同時(shí)に、登録商標(biāo)権の重大な侵害を引き起こします。

＜/p＞

＜p＞その原因を追究しますと、馬雲(yún)鵬はウェブサイトの商品には特定のソースがあり、消費(fèi)者は商品の品質(zhì)、知的財(cái)産権の狀況についてウェブサイトの紹介に依存していると考えています。これはウェブサイトの経営者に高い審査義務(wù)を課すべきです。

実際には、ウェブサイトは商品の実際提供者と約束しています。後者は商品情報(bào)の真実性や製品の品質(zhì)、合法性などについて責(zé)任を負(fù)いますが、必要な審査義務(wù)を果たすことが難しく、大量の侵害商品が市場(chǎng)に流れています。

＜/p＞

＜p＞「屆出なし、住所なし、固定連絡(luò)なしの「三無」サイトが多く、通常は超低価格で消費(fèi)者を引き付け、利益を追求するために偽の販売を行っています。

馬雲(yún)鵬によると、製品の販売は日常生活用品から家庭用電気製品まで、ウェディングドレスの撮影からレストランのサービスまですべてそろっています。特に有名なブランド商品は、參加する消費(fèi)者はややもすれば百人以上になり、権利者と消費(fèi)者に大きな損失をもたらします。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞権利の維持方式が不適切で、権利の維持が難しい＜/strong＞＜p＞

＜p＞北京市豊臺(tái)區(qū)裁判所の裁判官は、権利者の一部が権利擁護(hù)の仕方が不當(dāng)であり、権利擁護(hù)の不利益をもたらしたと記者に語った。

具體的には主に5つの狀況があります。

＜p＞一は、権利者の固定証拠と起訴期間との間隔が長(zhǎng)すぎること。

＜/p＞

＜p＞2011年3月、自然水筆の商標(biāo)権を持つ上海のある會(huì)社が、北京のスーパーで萬年筆を侵害する行為を証拠保全し、2012年の年末までに2年近く経って起訴しました。

スーパーによると、販売者はレンタルカウンターの殷某だが、殷はある數(shù)ヶ月前にすでに家賃をキャンセルして行方不明になっている。

スーパーは相手方の起訴が遅すぎて、自分の立証が殷に対する賠償の可能性を失い、調(diào)停を拒否しました。

＜/p＞

＜p＞豊臺(tái)區(qū)裁判所の李丕賦裁判官は、商標(biāo)権侵害事件の訴訟時(shí)効は2年で、権利者は起訴時(shí)期を選ぶことができると言いましたが、商標(biāo)法も規(guī)定しています。販売が権利侵害商品であることを知らない場(chǎng)合、商品が自分の合法的に取得し、提供者を説明できるなら、賠償責(zé)任を負(fù)わないということです。

商標(biāo)権者の起訴遅延は、係爭(zhēng)侵害者の証拠収集に意外な障害をもたらし、係爭(zhēng)侵害者の対抗感情を刺激する。

権利者の権利擁護(hù)は権利侵害者の合法的権益を適切に考慮し、証拠を収集し終わったら適時(shí)に訴訟しなければならない。

＜/p＞

＜p＞二は権力者の獅子が大きく口を開いたことによる紛爭(zhēng)調(diào)?！噶鳟b」です。

李丕賦によると、多くの係爭(zhēng)侵害者は裁判所の調(diào)停の下で紛爭(zhēng)を解決することを望んでいます。一部の権利者は大幅に賠償額を引き上げる方式で権利侵害者に打撃を與えようとしていますが、効果は往々にしてその反対を得ます。

李丕賦はこのような事件をしたことがあります。10平方メートル未満の店で偽の靴下を売っています。靴下の単価は數(shù)元しかないです。権利者は裁判所に訴えて店主に50萬元の賠償を要求します。

店主は調(diào)停を受けようとしたが、50萬元の賠償額に驚いて、裁判所は6000元の賠償を言い渡した。

調(diào)停すれば、権利者はもっと多くの賠償を受けることができるかもしれません。

＜/p＞

＜p＞「侵害主體の分割訴訟、異郷公証保全証拠、侵害比対記述による説得力の低下は、権利者がとる不適切な権利擁護(hù)の方法である」

李丕は言います。

＜/p＞