會(huì)社に遅刻したら罰金されます。業(yè)務(wù)審査ができないと罰金されます。

現(xiàn)実的な生活の中で、多くの雇用単位賞罰制度、勤務(wù)評(píng)定制度の中でいつも罰金の規(guī)定があります。

これに対して、ある人は反対する人を支持します。

國(guó)務(wù)院が制定した「企業(yè)従業(yè)員賞罰條例」が2008年1月15日に廃止されて以來、企業(yè)が企業(yè)の経営管理制度に基づいて従業(yè)員に罰金を科す権利があるかどうかは、社會(huì)的には異音が続いています。

先日、南方のある地方の判例を切り口にして、「企業(yè)は従業(yè)員に対して罰金を科す権利があるかどうか」という話がありました。

では、雇用単位が従業(yè)員に対して罰金を科す法律的根拠はありますか？実際にはどのような観點(diǎn)がありますか？人々の注目を集めている話題を持って、本紙記者は北京市弁護(hù)士協(xié)會(huì)を訪れました。

訴訟法専門委員會(huì)委員、北京中視弁護(hù)士事務(wù)所主任の李玉祥弁護(hù)士は、彼に分析と解読をお願(yuàn)いしました。

ケース

企業(yè)は規(guī)律に違反している

裁判所の終審會(huì)社が敗訴した。

呉氏は2008年5月に某會(huì)社に入社し、雙方で調(diào)印した。

約束：呉氏は會(huì)社の管理制度と規(guī)律を遵守しなければならない。會(huì)社は管理の必要に応じて管理制度を修正し、呉氏の履行狀況を検査し、賞罰する権利がある。

ある會(huì)社が制定した「內(nèi)部管理制度」では、従業(yè)員は毎週土曜日に今週の仕事狀況を主管指導(dǎo)者と総経理に書面報(bào)告を提出し、E-mailを使って報(bào)告を行い、実行しない場(chǎng)合、1回の欠損につき20元の罰金を科すと規(guī)定しています。

1ヶ月連続で実行しないで、會(huì)社の規(guī)則制度に著しく違反して処理します。

後に呉氏は契約期間満了で辭職した。

この會(huì)社は呉さんが週10回の申告をしています。違法退職などの理由で、呉さんの給料を200元差し引いて罰金を科します。

呉氏は現(xiàn)地仲裁委員會(huì)に仲裁を申請(qǐng)し、その仲裁委員會(huì)はある會(huì)社が呉氏に罰金200元を返還すると裁決した。

同社は裁判所に訴訟を不服として、呉氏に対し、週刊紙の罰金200元を支払うよう求めた。

最終二審の裁判所はいずれも同社の訴求の事実無根と法律的根拠を理由に、その訴求を卻下し、同社が呉氏に200元の罰金を返還することを支持した。

分析する

労働契約に約定があれば

罰金または違約金とみなすことができる。

李玉祥：微信の友達(dá)の輪で、この文章を見ました。

このケースでは、二審の裁判所はいずれもある會(huì)社の訴えの根拠と法律的根拠がないという理由で、同社のすべての訴えを卻下し、同社が呉氏に200元の罰金を返還することを支持していることに気づきました。

具體的な事件については、立証の狀況や裁判の手続きなどはよく分かりませんので、この事件の判決結(jié)果には異論がありません。

企業(yè)が従業(yè)員に対して罰金を課す権利があるかどうかの見方を理論的に話します。

第一に、ある會(huì)社が十分な証拠を持っている場(chǎng)合、呉氏は企業(yè)の「內(nèi)部管理制度」の規(guī)定に従っていないと証明できます。主管指導(dǎo)者と総経理に一週間の仕事狀況を報(bào)告します。仲裁機(jī)構(gòu)と人民裁判所は「労働法」及び雙方が締結(jié)した労働契約に基づいて、ある會(huì)社が呉氏に対して罰金200元を科すべきです。

第二に、ある會(huì)社が企業(yè)制度によって管理して従業(yè)員を処罰するのは法律の授権が必要ではないです。

ある會(huì)社の経営管理者、例えば董事長(zhǎng)、総経理などの職権、管理権限は會(huì)社の成立時(shí)に、「會(huì)社法」に制定された會(huì)社定款によって決定されるか、或いは會(huì)社の株主総會(huì)、董事會(huì)などの會(huì)社の決定機(jī)構(gòu)によって決定される。

ある會(huì)社の定款、董事會(huì)などの政策決定機(jī)関の決定が「會(huì)社法」と他の法律の禁止規(guī)定に違反しない限りいいです。

第三に、企業(yè)と従業(yè)員の関係は、最終的には、契約関係は、民事法の調(diào)停の範(fàn)囲です。

企業(yè)と従業(yè)員の関係は行政部門と行政管理対象との関係ではなく、行政法律法規(guī)の調(diào)停の範(fàn)疇に屬さない。

すべての企業(yè)は従業(yè)員を処罰する権利がないと言っています。見つけられる法律根拠はすべて政府部門の法に基づく行政に関する法律法規(guī)です。

この事件についての學(xué)者の見方は、労働契約関係から読むのではなく、行政法律法規(guī)の観點(diǎn)から読むものです。

二つの平等な民事主體の間の契約関係は、その創(chuàng)立の根本的な基礎(chǔ)は平等と自由意志の私権に由來します。

契約法で約束を守る側(cè)は違約金、賠償金を支払う権利がありますが、違約金の実質(zhì)は違約行為に対する罰金です。

具體的にはこの事件について、ある會(huì)社は呉に対して200元の罰金を科します。実質(zhì)的には労働契約の約束に違反した違約金を支払うことを要求します。十分な証拠があれば、呉氏は雙方が締結(jié)した労働契約の約束に違反しています。