「労災(zāi)保険條例」第十九條、「労災(zāi)認(rèn)定弁法」第十七條には、「従業(yè)員または近くの親族は労災(zāi)とみなし、使用者は労災(zāi)とは認(rèn)めず、當(dāng)該使用者が立証責(zé)任を負(fù)う。」

西安市中級人民法院の黨組員で副院長の杜豫蘇が裁判長を務(wù)めて構(gòu)成された合議院が公開開廷し、「陝西石炭陳家山炭鉱が陝西省人力資源と社會保障庁労災(zāi)認(rèn)定を訴えた」事件を?qū)徖恧筏俊?br>

裁判の現(xiàn)場では、行政事件の審理が法に基づいて秩序よく行われ、まず上告人、被控訴人、及び第三者の身分狀況を確認(rèn)し、その後法律に基づいて事件の陳述、論爭の確認(rèn)、立証書類を行いました。訴訟雙方は爭議の焦點をめぐって、品質(zhì)証明と弁論を行う。

事件で原告は銅川陳家山炭鉱で、被告は陝西省人社庁だった。陳家山炭鉱と第三人蔚は2010年8月1日に労働関係を樹立しました。2014年5月17日、3人目の蔚氏は原告425に移送されて坑道の下で働いています。仕事中、第三人は仕事仲間の董さんなどに風(fēng)筒の上に腹ばいになっているのを見つけられました。後の3人は銅川鉱務(wù)局中心病院に運ばれ、入院して左側(cè)の基幹節(jié)區(qū)の脳出血と診斷され、脳室に侵入しました。

2014年11月25日、第三人は被告に労災(zāi)認(rèn)定申請を提出し、被告審査後翌年1月21日に受理する。調(diào)査の結(jié)果、陝西省人社庁は、第三人の負(fù)傷は「労働災(zāi)害保険條例」第十四條第一項の規(guī)定に合致しており、労働災(zāi)害認(rèn)定範(fàn)囲に屬しており、2015年3月20日に「認(rèn)定労災(zāi)決定書」という番號を作成し、第三人の負(fù)傷は労災(zāi)と認(rèn)定した。被告は原告と第三者にその決定書を送った。

第一審の西安市新城區(qū)人民法院は、本件の原告と第三人は労働関係第三人は原告の割り當(dāng)てを受けて、坑內(nèi)で仕事をしている間、風(fēng)筒の上に倒れています。原告の陳家山炭鉱もこの事実を認(rèn)めています。

本件の爭議の焦點は2つあります。1つは、3人目の蔚氏が勤務(wù)時間、職場で受けた傷害が仕事の原因によるものですか？原告の陳家山炭鉱は第三人が自分の病気の原因で倒れたと主張しています。労災(zāi)と認(rèn)定してはいけません。本件において、原告が挙げた証拠は、従業(yè)員の董氏らの証言を含めて、蔚氏が受けた損害は自身の病気によるものであるとは証明できない。被告の陝西省人社庁は第三人蔚某の申請と自敘伝に基づいて勤務(wù)時間職場で受けた傷害は労働災(zāi)害であり、法律の規(guī)定に適合している。

第二に、原告の陳家山炭鉱は被告が取り調(diào)べ時に従業(yè)員一人しかいないと主張しています。また、調(diào)査検証當(dāng)日には行政行為系の手続きが違法となりました。早ければ2005年8月、被告は陝西省人社庁で文書を印刷配布し、陝西石炭業(yè)集団有限責(zé)任公司に労働災(zāi)害を設(shè)立することを明確に規(guī)定した。保険代理店は、被告に協(xié)力して、グループ會社內(nèi)部の各部門の労災(zāi)事故調(diào)査などを行います。2015年3月20日、陝西省人社庁の従業(yè)員はこの會社の労災(zāi)保険擔(dān)當(dāng)センターの張家と共同で第三人蔚のある負(fù)傷狀況を調(diào)査し、労災(zāi)認(rèn)定に不適切がなく、正當(dāng)な手続きに違反する狀況がないと原告の主張は法により成立できない。

被告は第三者の申請に基づき、法により受理、審査及び調(diào)査を行い、法により労災(zāi)を認(rèn)定する行政行為を作り出した。事実は明らかであり、証拠は十分であり、手順は合法であり、法律法規(guī)は正しい?！钢腥A人民共和國行政訴訟法」第六十九條の規(guī)定に基づき、原告の陝西省石炭銅川鉱業(yè)有限公司の陳家山炭鉱の訴訟請求を棄卻する。