深センのある企業(yè)の従業(yè)員の家族の童さんは妻の脳死後も治療を続け、妻の法律で死亡が48時(shí)間を超えたと認(rèn)定され、労災(zāi)と認(rèn)定されませんでした。そのため、童さんは深セン市人社局と訴訟を起こしました。結(jié)局、童さんの訴えは深セン市塩田區(qū)裁判所に卻下されました。

労災(zāi)認(rèn)定の48時(shí)間條項(xiàng)は『労災(zāi)保険條例」第15條の規(guī)定：「勤務(wù)時(shí)間と職場(chǎng)において、突然の疾病死亡または48時(shí)間以?xún)?nèi)に死亡した場(chǎng)合、同じとみなす。労働災(zāi)害「です」この事件で、この規(guī)定に完全に従うなら、地元の裁判所の判決は間違っていないようです。しかし、この判決の結(jié)果とその規(guī)定の正當(dāng)性は爭(zhēng)議を引き起こすに決まっている。

　　48時(shí)間以?xún)?nèi)に死亡しました労災(zāi)という認(rèn)定基準(zhǔn)は、遺族だけではなく、國(guó)民にも分かりにくい。この規(guī)定は実踐の中でも多くの問(wèn)題を引き起こしている。この事件で家族が治療を続けていたため、労働災(zāi)害認(rèn)定時(shí)効を超えていたのとは違って、多くのケースでは、労働者はこの規(guī)定を利用して賠償を逃れています。例えば、2012年には、51歳の建築労働者尹広安が勤務(wù)中に脳溢血で病院に搬送され、6時(shí)間入院した後、醫(yī)師が脳死を発表しましたが、労務(wù)會(huì)社は病院に対して、ユン広安の生命を全力で維持して48時(shí)間を超えることを要求しました。

労働災(zāi)害はどのように認(rèn)定され、立法者の企業(yè)と従業(yè)員の利益のバランス能力が試されます。認(rèn)定基準(zhǔn)が緩慢すぎると、どうしても「騙す」労災(zāi)行為のために空虛を殘し、企業(yè)の負(fù)擔(dān)を強(qiáng)めることがあります。認(rèn)定基準(zhǔn)が厳しすぎると、従業(yè)員の権益保障に暗い影を投げかけるかもしれません。48時(shí)間の認(rèn)定時(shí)効は「ハード」の基準(zhǔn)とみられています。しかし問(wèn)題は、醫(yī)療救助自體の複雑さを回避しており、例えば、治療條件が異なると、死亡時(shí)間に大きな差が生じます。

遺族を「賠償」か「命知らず」かの二者択一に陥り、背後にある倫理リスクと道徳的苦境は侮れない。情于法では、「48時(shí)間條項(xiàng)」の修正は見(jiàn)送られるべきではない?！讣易澶厮坤松瘠幛摔胜?、職場(chǎng)が必死になって人を救う」という法律條項(xiàng)は、正義を保障するものではありません。法律が正式に改正される前に、裁判所も判決で立法の初志に返るべきで、具體的な狀況によって判決を下すべきです。

関連リンク:

2005年10月14日、馮さんはある印刷會(huì)社に勤めています。印刷會(huì)社は馮さんのために社會(huì)保険料を納めていません。2014年7月29日、馮さんは出勤途中に交通事故を起こしました。その後ずっと出勤していません。ポストフォン氏は労災(zāi)と認(rèn)定された。2015年2月28日、馮氏は印刷會(huì)社と労災(zāi)事故賠償契約を締結(jié)しました。內(nèi)容は：雙方は労働関係を終止し、印刷會(huì)社は馮氏の誤工費(fèi)、傷病補(bǔ)助金、後続治療費(fèi)、介護(hù)費(fèi)などの一切の費(fèi)用を一括で賠償し、いつまでも再検討しないことです。2015年4月、馮氏は區(qū)労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)に申請(qǐng)し、印刷會(huì)社に未払いの2014年5～7月の給料の8930.99元を支払うよう要求した。仲裁委員會(huì)の判決後、馮氏は不服で、區(qū)裁判所に訴訟を起こした。

印刷會(huì)社は、馮氏の各要求はすでに2015年2月28日に雙方が合意した協(xié)議の中で処理済みであると主張しています。だから馮氏は再度給料を要求して、支持を得てはいけません。

裁判所は、労働災(zāi)害賠償協(xié)議書(shū)の內(nèi)容から見(jiàn)ると、印刷會(huì)社が馮氏の6萬(wàn)元を支払うのは馮氏の負(fù)傷に関する賠償額だけで、他の費(fèi)用には関わりません。馮さんは怪我をする前に印刷會(huì)社で労働を払いました。印刷會(huì)社は給料を支払うべきです。印刷會(huì)社はその従業(yè)員の賃金支給狀況を把握し、賃金支払証明書(shū)または記録を提供しなければならない。しかし、印刷會(huì)社が提供した給料表は馮のある給料の支給狀況を証明するのに足りないので、不利な結(jié)果を負(fù)擔(dān)すべきです。馮某は印刷會(huì)社が2012年5～7月の給料を滯納すると主張しています。これにより、裁判所の判決は、印刷會(huì)社が馮氏の未払い賃金を支払う8930.99元で、他の仲裁請(qǐng)求を卻下した。