貴人鳥專賣店將“中國馳名商標(biāo)”等標(biāo)識(shí)標(biāo)注在衣服商標(biāo)上，消費(fèi)者袁先生購買了兩套服裝后，發(fā)現(xiàn)這些稱號只能用于該公司的鞋類產(chǎn)品上。認(rèn)為受到欺詐和誤導(dǎo)的袁先生便將貴人鳥專賣店訴至法院。近日，在密云法院的調(diào)解下，袁先生已經(jīng)穿過的貴人鳥服裝獲全額退款。  　　2007年，袁先生在密云縣貴人鳥專賣店花400元購買了兩套貴人鳥服裝。服裝包裝及服裝商標(biāo)上均印有“中國馳名商標(biāo)、國家免檢產(chǎn)品、中國名牌產(chǎn)品”等標(biāo)識(shí)?；丶液螅壬诠ど炭偩志W(wǎng)站上查詢發(fā)現(xiàn)，貴人鳥系列的“中國馳名商標(biāo)”等標(biāo)識(shí)只有鞋類產(chǎn)品才能使用，不包括服裝類商品。 　　袁先生認(rèn)為，貴人鳥專賣店陳設(shè)的廣告標(biāo)牌上用大幅字體宣傳貴人鳥系列系“中國馳名商標(biāo)及國家免檢產(chǎn)品”等，是誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于故意欺詐，因此他將該店主訴至法院，索要雙倍賠償。  　　該專賣店店主孫某稱，自己經(jīng)營的貴人鳥品牌商標(biāo)雖只在鞋類產(chǎn)品上享有此類稱號，但在經(jīng)營過程中并未隱瞞事實(shí)，故意引導(dǎo)消費(fèi)者，所以不存在欺詐行為。而且服裝和商標(biāo)標(biāo)識(shí)也是貴人鳥公司生產(chǎn)的，不存在質(zhì)量問題，不同意雙倍賠償。  　　最終，法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對雙方進(jìn)行調(diào)解，店主孫某當(dāng)庭對袁先生已經(jīng)穿過的貴人鳥品牌服裝全額退款。