摘要：法律義務(wù)は法律責(zé)任を生む前提です。

財務(wù)報告の法律責(zé)任は、情報義務(wù)者が財務(wù)報告義務(wù)を適切に履行していないときに生じる。

真実かつ完全な財務(wù)報告を提供することは、企業(yè)管理當(dāng)局の受託責(zé)任の內(nèi)在的要求であり、株主持分の要求でもある。

資産提供者の利益を保護し、資本市場の発展を促進するため、現(xiàn)在各國は強制的な情報開示制度を採用し、虛偽陳述の法律責(zé)任を追及し、虛偽の財務(wù)報告を提供する行為に対して処罰を加える。

上場會社は虛偽の財務(wù)報告を提供し、會社法人及び取締役、経理等の関係責(zé)任者は相応の法律責(zé)任を負(fù)うべきで、民事責(zé)任、行政責(zé)任、さらには刑事責(zé)任を含む。

現(xiàn)在、上場會社に定期的な財務(wù)報告の提供を強要し、虛偽の陳述行為の責(zé)任を追及することは、各國の証券法、社法の通行法となっています。

しかし、なぜ虛偽の財務(wù)報告を提供するのかは法律の責(zé)任を負(fù)うべきであり、あるいはなぜ法律がこのように配向しているのかは明らかでないと考えられているため、研究する人は少ない。

この論文はこれに対して初歩的な理論分析を行うつもりである。

法律義務(wù)と法律責(zé)任という法律責(zé)任は、「法律上の義務(wù)関係に違反したり、法定権利を侵害したりする違法行為に対する否定的な評価と非難であり、法律に基づいて法律違反者に法定の不利な結(jié)果を負(fù)擔(dān)させ、一定の行為をしたり、禁止したりして、社會の秩序を修復(fù)する必要がある」というものです。

常連的な考え方の中で、義務(wù)と責(zé)任という言葉はよく混用されます。

例えば『新華辭典』の責(zé)任に対する解釈は（1）果たすべき職責(zé)；（2）負(fù)うべき過失。

ここで最初の説明は実は私たちが普段言っている義務(wù)です。第二の言葉は私たちがここで言っている責(zé)任です。

実際には、法律責(zé)任と法律義務(wù)は、互いに區(qū)別しながらも互いに連絡(luò)するという概念です。

法律責(zé)任の概念は法律義務(wù)と関連した概念であり、一人は法律上一定の行為に対して責(zé)任を負(fù)うか、或いは彼はここで法律責(zé)任を負(fù)うという意味で、反対の行為をすれば、彼は制裁を受けるという意味です。

責(zé)任と義務(wù)の関係についての議論はかなり鋭いです。人間が生活の正の狀態(tài)の下で発生した私法と法律の関係は、権利、法益または義務(wù)関係です。人間が生活の反対の面で発生した私法と法律の関係は、権利や責(zé)任関係です。

正の面の下の権利(または法の益)は元の権力(または元の法益)です。反の面の下の権利は救済権です。

正の義務(wù)は、反対の形に変わると、責(zé)任となります。

だから、責(zé)任と義務(wù)は互いに転化します。

義務(wù)主體が義務(wù)を履行し、権利主體の合法的利益が完全に実現(xiàn)すれば、法律関係は正常に消滅する。

義務(wù)主體がその義務(wù)を履行しない場合、するべき行為はしない。してはならない行為は権利主體の合法的利益を侵害した場合、義務(wù)はまた責(zé)任に転化する。

責(zé)任は本質(zhì)的に行為者が義務(wù)に違反して招いた法律の結(jié)果です。

財務(wù)報告については、法律の責(zé)任を負(fù)う主體は、財務(wù)報告及び関連義務(wù)を提供する者でなければならない。これらの情報開示義務(wù)者が情報開示の要求に違反してこそ、法律責(zé)任を負(fù)うことができる。

つまり、関連情報開示の要求に違反して、行為として発生したりしないことは、財務(wù)報告の法律責(zé)任を負(fù)う一般的な前提である。

財務(wù)報告の法的義務(wù)の発生については、企業(yè)管理當(dāng)局の立場から、受託責(zé)任から現(xiàn)代會社の支配権はすでに株主から経営者、すなわち経営権と所有権に分離されており、資産提供者は自ら経営者に委託するのではなく、企業(yè)管理者に委託することが多い。

このようにして、マネージャーと株主などの資源提供者との間に委託代理関係が形成され、會計上は受託責(zé)任（accountability）または管理責(zé)任と呼ばれ、資産提供者は委責(zé)任者であり、マネージャーは受託者である。

委託を受けた後、合理的、効果的な管理と運用委託先が交付した資源の責(zé)任を負(fù)っています。彼は責(zé)任を持って受託資源を管理し、企業(yè)資産の安全、完備を保証し、資産の価値増値を?qū)g現(xiàn)し、企業(yè)価値の最大化を目指しています。

自分の受託責(zé)任を解除するために、マネージャーは外部資源提供者に財務(wù)報告を正直に提供し、企業(yè)の財務(wù)狀況と経営成績を説明し、受託責(zé)任の履行狀況を表明します。

また、財務(wù)報告には隠蔽、詐欺があってはならない。

責(zé)任者は財務(wù)報告に基づいて受託者が全力を盡くしているかどうかを判斷します。

つまり、依頼された責(zé)任の履行狀況を委託者に報告して、受託責(zé)任を解除する役割があります。

したがって、受託責(zé)任には、行為（管理）義務(wù)と報告義務(wù)があります。

受託者は、その責(zé)任の履行狀況を委託先に報告し、委託先が委託を継続するかどうかを判斷し、受託先もこれによって責(zé)任を解除しなければならない。

報告義務(wù)は行為義務(wù)に付隨する連帯責(zé)任[3]であり、楊時展教授（1992）が指摘したように、一人はいつ相手から依頼された資源と運用、管理という資源を受け取ったかということは、當(dāng)然ながら委託者に対する責(zé)任を負(fù)うものである。

會計の本來の目的は受託責(zé)任の完了狀況を認(rèn)定することであり、受託責(zé)任をはっきり言明することにあります。

上に述べたのは実際に受託責(zé)任の観點です。

効果的な意思決定は、現(xiàn)在の會計目標(biāo)に関する主流の観點であり、アメリカ會計學(xué)會（AAA）とアメリカ財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）はいずれも意思決定に有用な観點を採用している。

上記の論述は適切ではないですか？

答えは否定です。

伝統(tǒng)企業(yè)の下で、資産委員會の責(zé)任者とマネージャーの間は直接委託受託関係です。

このような狀況の下で、委責(zé)任者は受託者報告の受託責(zé)任の履行狀況、つまり交付された資源の管理狀況によって、受託資源の価値増値狀況、資産の安全、完備狀況を含み、相応の奨勵、処罰の決定を行う。

この環(huán)境下で、財務(wù)報告はもちろん報告と受託責(zé)任の解除のためです。

現(xiàn)代企業(yè)の中で、株主は取締役會を通じてマネージャー管理企業(yè)を選び、株主とマネジャーはほとんど直接的な関係が発生しません。

特に発達した証券市場の條件の下で、株式は極めて分散し、資源提供者と管理者は資本市場を通じて関係が発生します。

株式は自由に譲渡できるため、特に二級市場を通じて株を買う中小株主の多くは、株を持つ目的は投資のためではなく、投機のために株価の差額を稼ぐことが多い。

彼らは保有期間が短い傾向がありますが、株主総會に參加する意欲が乏しい傾向があります。

そのため、會計の発展の初期と比べて、この時の委託受託関係は間接的で、はっきりしないのです。

しかし、これは受託責(zé)任が存在しないということではない。

近代的な會社制度の下で、多くの株主が株式の保有、購入、販売、収益などの政策決定に直面しています。これらの決定は主に企業(yè)の経営業(yè)績と財務(wù)狀況、つまり管理當(dāng)局の受託責(zé)任の履行狀況に基づいています。

委託先は財務(wù)報告に反映された管理當(dāng)局の業(yè)績をもとに契約を継続するか、契約を終了するかを決める方針です。

會社の管理當(dāng)局が不手際で、経営効率が低下して、會社の業(yè)績が落ち込んで、株価が下落した場合、積極的な大株主は取締役會を通じて、「手で投票する」とマネージャーに解任し、報酬を下げるなどの処罰を行います。

小さな株主は「足で投票する」と、會社の株を売ります。

手で投票しても足で投票しても、上場會社の管理當(dāng)局が提供している管理実績を反映した財務(wù)報告に頼っています。

上記の分析は債権者にも適用され、管理當(dāng)局が委託された責(zé)任の履行とその結(jié)果は、會社の債務(wù)返済能力に直接影響を及ぼします。

したがって、受託責(zé)任の履行狀況は意思決定の根拠であり、受託責(zé)任は必然的に相応の意思決定をもたらす。

もちろん、決定には、報酬など、委託に関する他の條項も含まれています。

このように、筆者は、意思決定の有用性論と受託責(zé)任論は、単に著眼點の違いにすぎないと考えています。

対照的に、委託された責(zé)任の履行を反映するのは會計のより深い目的であり、委託された責(zé)任観に注目するのは裏であり、方策決定の有用性を重視するのは意思決定そのものであり、表である。

受託責(zé)任は本質(zhì)であり、意思決定は受託責(zé)任の必然的な論理であり、両者は同一の物事に対して異なる角度から生じる異なる認(rèn)識であり、その本質(zhì)的な內(nèi)包は一致している。

財務(wù)報告の利用者はすでに直接的な資産提供者-投資家と債権者に限らず、従業(yè)員、サプライヤー、消費者などの他の利害関係者を含む。

つまり、現(xiàn)代財務(wù)報告に反映される受託責(zé)任は広義的であり、その意思決定を支援する対象も多元的である。

これは現(xiàn)代の財務(wù)報告が社會責(zé)任、環(huán)境などの方面の情報を提供する內(nèi)在的な原因です。

本論文の研究は主に株主に焦點を當(dāng)て、債権者やその他の利益関係者には觸れない。

（二）株主の立場から――株式の出発は、會計情報の最も主要な利用者である株主の立場から、管理當(dāng)局が財務(wù)報告を提供するのは株式の內(nèi)容であり、より正確には、株主の知る権利または情報権の重要な內(nèi)容である。

株式とは、株主が會社に直接投資する権利をいう。

株式の性質(zhì)については、主に所有権説、債権説、社員権説、株主地位説、集合體説など5つの観點[5][6].これに対して筆者はより多くのコメントをするつもりはなく、雷興虎など（1997）の観點を採用する傾向がある。つまり、株式とは會社法で定められたもので、株主が直接投資して會社を設(shè)立するための獨立権利である。

これは出資財産の所有権の譲渡による[5]._株は総合的な権利であり、我が國の《會社法》第四條では、「株主が出資者として投資會社の資本額に応じて所有者の資産利益、重大な意思決定及び管理者の選択等の権利を享有する」と規(guī)定しています。

具體的には、株式の議決権、知る権利、提案権、質(zhì)問権、優(yōu)先予約権、余剰財産の分配請求権、配當(dāng)請求権などが含まれる。

知る権利は投資家の財産権の派生権利であり、株主が真実を取得し、正確で、適時に會社の情報に関する権利を持つこと、つまり投資家が投資選択をする時に知ることができる。

株主が資産を企業(yè)に投資し、管理當(dāng)局に任せて経営管理を行うので、その運営狀況を知る権利があります。

財務(wù)報告は企業(yè)の経済活動とその結(jié)果の総合反映として、株主が企業(yè)経営を理解する最も簡単な方法である。

知る権利は株主の重要な権利であり、それは株主が會社の業(yè)務(wù)に対する監(jiān)督訂正に有効な形式である必要な前提と手段を保障するものであり、株主の権益を全面的に保護する重要な一環(huán)であり、その他の権利の実現(xiàn)は知る権利の実現(xiàn)に大きく依存する。

まず、知る権利は投資家が會社の株を買うかどうか、つまり會社の株主になるかどうかを決めることに影響します。

投資に著目した資産の提供者については、會社の価値を評価する必要があります。この時、財務(wù)報告に提供された情報は価値評価の重要な基礎(chǔ)となります。株価の差に著目した投資家に対しては、財務(wù)報告は株価に影響を與える重要な情報源の一つです。

虛偽の財務(wù)報告は會社の財務(wù)狀況、経営成績、キャッシュ?フローなどに対して誤り、不完全または誤解のある開示を行い、投資判斷を妨害し、投資者を不當(dāng)な価格で會社の株を購入または売卻させ、損失を招く。

従って、知る権利は株式の存在の前提である「株主」に重大な影響を與える。

次に知る権利は選挙権の行使の重要な基礎(chǔ)である。

株主が取締役會と高級管理職を選ぶのは、會社の経営狀況の把握に大きく依存しています。株主が會社の経営狀況を把握する主な源は財務(wù)報告書とその他の帳簿資料です。

株主は取締役を選択し、間接的に経理を選択し、主にその経営能力の高低に基づいて、経営能力の高低は主に一連の財務(wù)報告に反映された指標(biāo)、データを通じて體現(xiàn)されている。