ホームページ >

渉外動産物権の分野に意思を?qū)毪筏谱灾韦筏皮忾gに合わない。

2014/5/25 19:36:00 38

??? 日本語 Fran?ais English 中文

＜p＞現(xiàn)代社會の物権関係は物の所在地法の時期に比べて非常に大きな変化が発生しています。多くの新たに現(xiàn)れた物権狀況は物の所在地法では解決できません。適用物の所在地をひたすら主張する法律は當事者の実質(zhì)正義を?qū)g現(xiàn)するのに不利かもしれません。このため、「法律適用法」は物の所在地法を採用するとともに、より柔軟な連結(jié)要素を大量に更新している。條件付き採用物の所在地法の規(guī)定だけでなく、例えば第17條「信託」、第24條「夫婦財産関係」、第37條「動産物権」、第38條「運送中動産物権」（運送先）、第39條「有価証券」（権利実現(xiàn)地または最も密接な連絡(luò)先）及び第40條「質(zhì)権設(shè)定」（質(zhì)権設(shè)定）も含む。更に「革新」とは、本法第37條と第38條が渉外動産物権変動モードにおいて當事者の意思自治原則を高調(diào)に導入し、物的所在地法の物権法律適用の一般原則を大いに突破したことである。私達は知っています。我が國の民法學界の猛反対の下で、中國の「物権法」は最終的に物権自由主義を排除し、物権法定主義を確立しました。[7]関連＜a href=「//m.pmae.cn/news/indexuc.asp」渉外物権＜a＞の法律適用も我が國の現(xiàn)行民事法律の関連規(guī)定と一致していなければならない。しかし、「法律適用法」は物権自由主義を再生させ、これは我が國の現(xiàn)行物権法の基本原則とは逆方向に走り、他の國のこの面での慎重なやり方とはかなり遠い。[8]

＜p＞第一に、物権の法定性、絶対性、対世性、公示性は、物権の法律適用が物的所在地法によってのみ支配され、當事者の約定を任せることができない。物権関係においては、物権権利者以外の當事者は不特定である。物権は対世権で、すべての人に対抗することができて、第3人を含みます。したがって、第37條に規(guī)定されている「當事者が動産物権の適用を協(xié)議して選択できる法律」の中の「當事者」は特定できない。これは債権関係と違って、債権は人権に対して、特定の當事者間の権利義務(wù)関係であり、したがって彼らは契約で彼らの間の関係を調(diào)整するための準拠法を選ぶことができ、そして債権は債権関係當事者を拘束することしかできず、第三者に対抗することができない。また、物権は公示しなければならない。これは物権法の基本原則である。[9]物権の準拠法だけが明確であり、物権の開示が可能である。當事者が物権の＜a href=「//m.pmae.cn/news/indexuc.asp」準拠法＜a＞を任意に選択すれば、物権の內(nèi)容は浮遊狀態(tài)になり、人々に知ることができなくなり、物権の不安定は特に第三者の利益に影響します。したがって、取引の安全を保障するためには、第三者が物権の內(nèi)容を知ることができるように物権の明確性を確保しなければならない。[10]

＜p＞第二、第37條の規(guī)定は我が國の現(xiàn)行法律における動産物権の変動に関する規(guī)定とは組み合わせられていない。第37條の規(guī)定により、當事者が合意により選択した準拠法により調(diào)整される法律関係は動産物権の変動である。物権の変動によって立法パターンが変わり、各國の法律で定められている動産物権の変動には異なる條件があります。フランスと日本の意味主義的物権変動モデル、ドイツとスイスの物権形態(tài)主義的物権変動モデル、オーストリアと韓國の債権形式主義的物権変動モデルなど。[11]當事者は法律を選択するとともに、動産物権の変動の方法を選択した。このような規(guī)定は當事者に権利を與えることに相當し、彼らは法律を選ぶことによって動産物権の変動の時間を選ぶことができる。中國の「契約法」の立法モードでは、動産所有権の移転（または保留）は當事者の約定によるものとするが、我が國の「物権法」の規(guī)定により、當事者の動産物権の設(shè)定と譲渡に対する約定を排除し、動産物権は「法律に別段の規(guī)定がある以外」として引き渡された時に移転する。この規(guī)定はもはや任意性の立法モデルではなく、立法者が動産物権の設(shè)立と譲渡に対して意図的に制御していることを示しており、第37條の規(guī)定は當事者が法律を通じてこれを回避するという強引な規(guī)則を選択する可能性がある。＜/p＞
＜p＞第三に、＜a href=“http:/m.pmae.cn/news/indexuc.asp”＞物権＜a＞分野において、當事者の意思を引く外國立法例は極めて少なく、制限が多く、司法の現(xiàn)狀も楽観できない。最初に國際私法立法において、當事者の意思と自治原則を人物権の領(lǐng)域とするのはスイスに屬する。スイスは1987年に「國際私法に関する連邦法」（2010年文書）が物的所在地法の原則を確立するとともに、第104條に「動産物権の取得と喪失については、當事者は、発信國の法律、目的國の法律又は支配により物権の取得と喪失に至る法的行為を適用する法律を選択することができる。この法律は第三者に対抗するために使用してはいけません。」[12]スイス國際私法による動産物権に関する當事者の意思である自治は、條件があり、制限がある當事者の意味であり、雙方の動産物権関係に限られ、第三者に対抗することができない。中國の「法律適用法」第37條と第38條「動産物権」と「運送中動産物権」に関する規(guī)定は當事者が選択した法律にはいかなる制限がありません。特にこれによって第三者の利益に影響を與える可能性があるとは考えられません。司法の現(xiàn)狀から見て、スイス國際私法第104條の規(guī)定は20年余りの検査を経て、その発揮した作用は立法者の予想と大きく違って、ここ數(shù)年來すでに激烈な批判を受けました。したがって、第37條及び第38條いかなる條件制限を加えない導入意思自治原則は妥當ではなく、將來の司法実踐に多大な迷惑をかけることになります。立法既成事実の場合、最高人民法院は司法解釈を通じてこれを制限して説明することを提案します。＜/p＞