2010年1月28日、陳は招聘を受けて北京のある食品會(huì)社で働いています。月収は3000元で、2011年6月30日に退職しました。

陳氏の主張によると、勤務(wù)期間中はよく會(huì)社から週休二日と法定休日の殘業(yè)を要求され、ある會(huì)社は殘業(yè)代を支払わなかった。ある會(huì)社は2011年5月、6月の給料を未払いした。

そこで労働人事紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)に仲裁申請(qǐng)を提出し、ある會(huì)社に対して、2011年5月、6月の給料及び25%の経済補(bǔ)償金を支払うよう要求しました。2010年1月28日から2011年6月30日までの土日殘業(yè)代、法定休日殘業(yè)代及び25%の経済補(bǔ)償金です。

この委員會(huì)の判決は陳氏の仲裁要求を支持した。

會(huì)社は仲裁判斷に同意せず、裁判所に訴えた。

裁判所が審理した結(jié)果、ある會(huì)社が陳某2011年5月、6月賃金及び2010年1月28日から2010年12月31日までの週休二日間の殘業(yè)手當(dāng)、法定休日殘業(yè)手當(dāng)を支払うという判決が言い渡された。

労働紛爭(zhēng)事件における労働者の請(qǐng)求事項(xiàng)にはしばしば労働報(bào)酬の25%の経済補(bǔ)償金が請(qǐng)求されますが、その直接的な根拠は1994年に元?jiǎng)簝P部が公布した「違法及び労働契約解除経済補(bǔ)償弁法」（労働部発[1994]481號(hào)）の第三條です。

本件もこのようにして、陳氏はこれに基づいて給與及び殘業(yè)代の支払いを延長(zhǎng)する経済補(bǔ)償金を請(qǐng)求しています。

しかし、最終裁判所は「中華人民共和國(guó)労働契約法」第85條の規(guī)定に基づき、陳氏のこの訴訟請(qǐng)求を支持していません。

第三條と《中華人民共和國(guó)労働契約法》第八十五條は、雇用単位の控除または無(wú)斷で労働者の賃金の遅滯、及び労働者の殘業(yè)代の支払いを拒絶する狀況に対して異なる規(guī)定を行いましたが、仲裁と裁判の場(chǎng)合、どの規(guī)定を適用しますか？

まず、我が國(guó)の《立法法法法》によって、法律が規(guī)定されていない、または規(guī)定が明確でない場(chǎng)合、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)則が適用されます。しかも法律の効力は行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)則より高いです。

「労働契約法」は全國(guó)人民代表大會(huì)に公布され実施された法律で、上位法と下位法が衝突した場(chǎng)合、上位法は下位法より優(yōu)れています?！竸簝P契約法」は「違法と労働契約解除経済補(bǔ)償法」より優(yōu)れています。

第二に、2014年5月に、「北京市高級(jí)人民法院、北京市労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)労働紛爭(zhēng)事件法律適用問(wèn)題に関するシンポジウム議事録（二）」（以下「會(huì)議紀(jì)要二」という）を裁判機(jī)関及び紛爭(zhēng)雙方が労働者の賃金の支払いを滯納し、控除する問(wèn)題について統(tǒng)一基準(zhǔn)を主張し、「労働者は労発部[1994]481號(hào)の「労働契約違反と解除の経済補(bǔ)償弁法」第三條、第四條の規(guī)定に基づき、労働補(bǔ)償金を支払うべきと主張した。

以上のように、労働報(bào)酬の請(qǐng)求に関する経済補(bǔ)償金については、本件が発生した場(chǎng)合でも、「會(huì)議紀(jì)要二」は発布されていないが、前述の「立法法法」の適用原理に基づき、「労働契約法」の規(guī)定を適用し、労働行政部門が期限內(nèi)に使用者にその差額分の賃金を支払うよう命じ、期限を過(guò)ぎても支払わない場(chǎng)合は、使用者に対して、対応金額の50%以上の基準(zhǔn)に労働者に対して賠償を支払うよう命じる。

実際には労働報(bào)酬の請(qǐng)求に関する経済補(bǔ)償金の法律適用問(wèn)題について多くの論爭(zhēng)があり、意図的に遅滯し、賃金控除事件の基準(zhǔn)と尺度が一致しないことを裁決する。

「會(huì)議紀(jì)要（二）」の登場(chǎng)で、北京地區(qū)でこの問(wèn)題の審判基準(zhǔn)が統(tǒng)一されました。

つまり、労働者が労働報(bào)酬の補(bǔ)償金を請(qǐng)求する場(chǎng)合は、「労働契約法」第85條の規(guī)定に従い、労働行政部門を通じて処理しなければならない。

（著者は北京策略弁護(hù)士事務(wù)所労働法業(yè)務(wù)部主任）