中央銀行が株式銀行に投入したのは、伝統(tǒng)的なSLF（常備貸付が便利）ではなく、MLF（中期貸付が便利）だったと伝えられています。MLFは各行に三農(nóng)と小マイクロローンの投入を要求しています。MLFは銀行が貸付利率を下げると明確に規(guī)定しています。継続できます。MLFの真実性は分かりませんが、SLFであれMLFであれ、中央銀行は実體経済の信用供給を改善することで実體経済を牽引する狙いがあります。

世界的な金融危機(jī)が発生した後、通貨政策の目標(biāo)は金融安定を含むべきだという聲も高まっています。労働力の供給が収縮し、十分な就業(yè)困難が減少したほか、資産価格のバブルと企業(yè)債務(wù)の高企業(yè)も同様に、中央銀行の全面的な緩和の重要な原因となっている。數(shù)ラウンドで著実に成長(zhǎng)した後、非金融企業(yè)の債務(wù)率はすでに123%に上昇し、國(guó)際警戒線の90%を上回った。

レバレッジの使用効率が高くなく、金融緩和の空間も制約されています。民間部門がレバレッジに行くことを考慮して、國(guó)有企業(yè)と地方政府の二つの種類の負(fù)債主體がレバレッジの運(yùn)用効率を高めることができれば、通貨が全面的に緩和され、レバレッジを入れて経済を持ち上げることも可能です。したがって、金融の全面的な緩和のエンジンを開くには、國(guó)有企業(yè)の改革と地方融資プラットフォームの債務(wù)超過によって実現(xiàn)される必要がある。

経済の見通しが悪化すると、銀行はリスクコントロールのために信用規(guī)模を縮小しますが、このような収縮はほとんど政府の信用がない中小企業(yè)にロードされます。貸倒リスクもっと高いです。この仮説の下で、銀行の貸付けの投入の構(gòu)造は重要な変化が発生しました。過去の銀行は危険回避の時(shí)期に中長(zhǎng)期の貸付けを回避し、短期の貸付け資産の配置を増大しました。銀行リスク偏愛は低下して、短期の貸付けの収縮と一緒に生まれる。

金融緩和は論理的な合理性を持つ。一方、総量が緩慢で、レバレッジの運(yùn)用効率が悪い公共部門がレバレッジを入れすぎて、潛在的な金融リスクが蓄積される恐れがある。一方、銀行が中小企業(yè)の信用収縮、企業(yè)の融資コストが高い企業(yè)に対して、中央銀行は確かに安定した流動(dòng)性の期待と激勵(lì)メカニズムを通じて、金融機(jī)関を中小企業(yè)にてこを入れるように誘導(dǎo)し、流動(dòng)性を低くして基礎(chǔ)貨幣に止まる時(shí)滯を減らして、安定的な成長(zhǎng)、構(gòu)造調(diào)整と金融リスクを防止する目的を達(dá)成する必要があります。

一方、ゆとりのある銀行間の流動(dòng)性から見れば、銀行システムはお金に事欠かず、銀行間の市場(chǎng)で資金を簡(jiǎn)単に借り換えできる。そのため、1件の大概率は行っても帰っていないのが新たに貸付けを増加して資産の品質(zhì)が悪化するのが銀行の最も重要な考慮の問題で、この時(shí)銀行に自発的に貸付けの利率を下げさせます現(xiàn)実的ではありません。中央銀行が継続資金の利率を銀行間取引の取り壊し利率の下に落としても、潛在的なローン損失に比べて、この點(diǎn)の「優(yōu)遇」は微々たるものだと考えています。

一方、民間部門レバレッジに行っています。銀行が本當(dāng)に中央銀行の指示に従って中小企業(yè)にクレジットを配給しても、投機(jī)的な融資の需要だけが発生し、資金は金利差やレギュレータを通じて再び伝統(tǒng)部門に流れ込むかもしれません。

では、問題はどのように破局すれば貨幣政策の伝導(dǎo)メカニズムがうまくいかない問題を解決できますか？伝統(tǒng)的なやり方は不動(dòng)産を活性化させ、資産価格の上昇による抵當(dāng)効果で銀行の信用供給意欲を刺激します。本培元を固める方法は、財(cái)政?租稅改革と國(guó)有企業(yè)改革を通じて公共部門のてこの運(yùn)用効率を高め、簡(jiǎn)素化?放権、規(guī)制緩和、減稅を通じて、企業(yè)収益を?qū)Г⒅行∑髽I(yè)のてこ入れ意欲を活性化させることである。