青年の就業(yè)する人達(dá)にとって、自主的に創(chuàng)業(yè)して“支配人”になるのなのに関わらず、あるいはチェックインして“パートナ”になるのですか？それとも就職して“労働者”になりますか？

陸さんと周さんは舊知で、2013年9月に陸さんが周さんが投資した喫茶店に來(lái)て、提攜の相談をしました。周さんは陸さんが作ったコーヒーを試用した後、協(xié)力を承諾しました。

陸さんはパートナーとして周さんが投資した喫茶店の店長(zhǎng)を務(wù)めることを約束し、2013年8月23日に正式に入社し、晝間の経営と他の従業(yè)員の採(cǎi)用を擔(dān)當(dāng)し、晝間の売り上げの配當(dāng)に參加しました。

小陸は周さんと約束しました。小陸さんの収入と売上高は連結(jié)しています。売上高は50000元以上で、5%の配當(dāng)をして、60000元以上で、6%の配當(dāng)をしています。

その後、陸さんは病気のため、収益を保障するために、小陸さんと周さんは2013年11月から毎月固定報(bào)酬3000元を支払うと約束しました。

陸さんは周さんに、喫茶店は労働契約を締結(jié)していません。法律に基づいて殘業(yè)代と社會(huì)保険料を支払っていません。

そのため、陸さんは周さんと何回も交渉しましたが、周さんに斷られました。

2014年6月15日、陸さんは先月の配當(dāng)を受け取ってから、翌日はもう店に來(lái)ません。

2014年12月、陸さんは周さんが投資したこの喫茶店を法廷に訴え、小陸被告に2013年9月23日から2014年6月17日までの給料と未契約の二倍の賃金差を支払うよう裁判所に言い渡しました。

周さんは、陸さんとの協(xié)力関係は労働関係ではないと考えています。

最終的には、陸さんと喫茶店が労働関係を構(gòu)成していないことが確認(rèn)され、陸さんの訴えが卻下されました。

市場(chǎng)では青年の創(chuàng)業(yè)プロジェクトがますます多くなるにつれて、多くの青年の友達(dá)はこの案件の中小陸と小周が投資した喫茶店のようです。彼らの間は一體労働関係を構(gòu)成しているのでしょうか？労働関係とパートナー関係はどのような違いがありますか？筆者は主観と客観の両面から簡(jiǎn)単に紹介します。

労働関係とは、労働者と使用者が労働関係を確立する旨を達(dá)成し、労働者が雇用単位に労働を提供し、かつ當(dāng)該労働が雇用単位の業(yè)務(wù)活動(dòng)の構(gòu)成部分となり、使用者が報(bào)酬を支払うことによって形成される管理と管理される経済社會(huì)関係をいう。

このようなケースでは、陸さんはパートナーとして被告のところに店長(zhǎng)を務(wù)めていますが、雙方の間には労働関係を樹立する意図がないことが分かります。

主観的な意味表示の面では、雙方の約束の內(nèi)容から分かります。雙方は協(xié)力して「ウィンウィン」を図ることを意図しています。陸さんは単に喫茶店のためにアルバイトをするのではありません。

雙方の約束の中で、業(yè)務(wù)配當(dāng)に関する約束は明らかにこのような判斷を下すことができます。

一方、陸さんが考えている「労働」の性質(zhì)は、雙方が共同で合意したことによって形成されたものです。

この支払った労働は、この労働者自身の

コーヒーショップに対して簡(jiǎn)単に支払われる労働ではなく、その合意した「労働」を小陸のパートナーシップに対する出資形態(tài)として理解し、「経営管理労働」の出資を配當(dāng)と報(bào)酬と引き換えにする。

」もパートナーとしてパートナーの「共同労働、共同経営」を履行するパートナーとしての義務(wù)と責(zé)任を負(fù)う形式であり、その根本的な原因はパートナーの経営目的の実現(xiàn)を促進(jìn)することである。

雇用単位が労働者を募集して書面による労働契約を締結(jié)していないが、以下の狀況を備えている場(chǎng)合、労働関係は成立する。

本件では、雙方の間に事実上の労働関係は形成されていない。

まず、パートナーシップに基づいて、パートナー同士の地位は平等であり、屬性からの管理関係は形成されていません。

客観的な実務(wù)狀況から見ると、陸さんは周さんが投資した喫茶店で店長(zhǎng)をしていますが、陸さんは勤務(wù)と休憩の時(shí)間を決めていません。陸さんは自分で時(shí)間を決めています。喫茶店も管理していません。雙方の間には相槌の支配関係が形成されていません。雙方の権利義務(wù)と行為能力は平等です。

このため、本案の陸と喫茶店の間は労働関係の構(gòu)築要件に合致しておらず、陸が労働関係に基づいて提起したすべての訴訟請(qǐng)求については、最終的には裁判所は支持していない。