趙さんは入社した予算會社で予算部の経理を擔(dān)當(dāng)しています。雙方は3年間の労働契約を締結(jié)しました。そして3ヶ月の試用期間を約束しました。

試用期間中、予算會社は趙さんの表現(xiàn)で不合格となりました。

から労働契約を解除する。

趙氏は『土方量審査意見稿』を認(rèn)めないで、會社と労働契約を解除する係が違法に解除したと思って、現(xiàn)地の労働者に人事をしました。

仲裁委員會は、予算會社と労働契約を継続するよう申請した。

予算會社の解任通知書に記載されている解除原因とは不一致です。

予算會社は十分な証拠を提供していませんでした。趙氏の試用期間中の仕事能力が會社の採用條件、職位要求を達(dá)成できなかったということは立証できない不利な結(jié)果を負(fù)うべきです。

最終的に、仲裁委員會は予算會社が労働契約を解除することを裁決し、趙氏の要求に対して労働契約を継続する仲裁要求を支持する。

仲裁委員會は、予算會社は趙氏をもって

內(nèi)は採用條件に合わないという理由で労働契約を解除しましたが、提供された「土方量監(jiān)査意見稿」は趙氏のしたことを証明できません。

また、同社が提供している「趙氏の正転プロセス追跡」によると、人力資源総監(jiān)督の王氏が署名した辦理意見は、「正転に同意せず、仕事量が足りず、あまり効果がないので、退職を提案する」というもの。

関連リンク:

労働者は會社を辭めてから二倍の給料を主張しましたが、會社は彼女が自分の従業(yè)員であることを否定しました。

その結(jié)果、裁判官は従業(yè)員の勤務(wù)先カードの裏にあるWeChat QRコードをスキャンして、最終的に彼女の従業(yè)員身分をロックして、公道を取り戻しました。

2014年4月、劉さんはある蕓術(shù)會社に就職しました。會社は劉さんと労働契約を締結(jié)していません。

9月、劉さんは原因で辭職し、書面による労働契約を締結(jié)していないことを理由に、會社に二倍の給料を請求します。

未果の後、劉さんは先に労働仲裁機(jī)構(gòu)に仲裁を申請した後、また裁判所で起訴します。

裁判では、蕓術(shù)會社は劉さんとの労働関係を否定しました。劉さんが提出した実體店名と蕓術(shù)會社の工商登録の名前も違います。

この時、擔(dān)當(dāng)裁判官は劉さんが提供した勤務(wù)先カードの裏面に二次元コードがあり、攜帯電話で掃除した結(jié)果、會社の認(rèn)証情報が攜帯電話から飛び出しました。この情報は劉さんが働いている実體店と會社の登録名が一致していることを証明し、蕓術(shù)會社と劉さんが労働関係にあることを確認(rèn)しました。

裁判官の「掃」から出た鉄証に対して、會社は劉さんと和解したいです。

協(xié)議の結(jié)果、會社は劉さんに9700元を支払うことになりました。