デパートで3年間働いていた黃小紅さんは會(huì)社の証拠がないので、彼女が二箱の価値2.5萬(wàn)元の婦人靴をなくしたことを証明しました。だから、彼女はデパートに差し引かれた二ヶ月分の給料を返してもらうだけではなく、自分でこの損失を賠償するべきではないと提出しました。

6月19日、仲裁判斷は彼女のこれらの要求を支持した。

黃小紅はデパートと最後の契約をしました。

の終了日は2016年12月30日で、月平均収入は4600元で、販売員兼あるブランドの婦人靴倉(cāng)庫(kù)管理者として働いています。

今年2月1日、彼女は倉(cāng)庫(kù)で荷物を點(diǎn)検してから、荷物を引き取りに來(lái)た運(yùn)転手にサインしてもらい、12箱の商品を送った。

しかし、営業(yè)部長(zhǎng)の劉さんは翌日彼女に「婦人靴を二箱多く出して、実際に14箱送った」と言いました。

そこで、彼女は急いで劉経理に従って倉(cāng)庫(kù)に在庫(kù)を調(diào)べに行きました。數(shù)えてみたら、確かに二箱足りません。

劉経理は、これは彼女の仕事が慎重ではないから、デパートの內(nèi)部管理規(guī)定によって処罰します。つまり、二ヶ月の給料を差し引いて9200元です。この損失の殘額も彼女が補(bǔ)足します。

最初、彼女は自分があと一年を過(guò)ぎると定年退職するべきだと思って、このような賠償をすることに賛成します。

しかし、デパートは2月24日にまた彼女に通知しました。

黃小紅はデパートのやり方が彼女の合法的権益を侵害したと思っています。

の制定過(guò)程は民主的手順を経ず、かつ公示されていないため、法的効力がない。

この規(guī)則制度にサインして知っている規(guī)定を確認(rèn)しても、それは靴をなくした事故が発生した時(shí)にデパートが臨時(shí)に持ち出して、彼女にサインを強(qiáng)要したのです。

第二に、『

暫定規(guī)定」第16條では、過(guò)失と認(rèn)めて賠償責(zé)任を負(fù)う場(chǎng)合、賃金を差し引く時(shí)に毎回差し引かれる金額は普通給與総額の20%を超えないと規(guī)定しています。差し引き後の殘額は現(xiàn)地の最低賃金基準(zhǔn)を下回ってはいけません。

デパートの控除方法は2ヶ月間の収入をゼロにすることです。

第三に、デパートは彼女が靴をなくしたという証拠がない。

仲裁委員會(huì)の裁判の過(guò)程で、デパートは商品の入庫(kù)ビデオと企業(yè)規(guī)則制度を提出して、黃小紅に過(guò)ちがあったことを証明します。

黃小紅は、動(dòng)畫(huà)は真実で、現(xiàn)場(chǎng)で働いていることを証明できますが、靴をなくしたことはこれと関連しているとは証明できません。しかもビデオは不完全です。彼女が倉(cāng)庫(kù)を離れた後、會(huì)社の販売擔(dān)當(dāng)者と貨物を引き出した運(yùn)転手が倉(cāng)庫(kù)に入る畫(huà)面が欠けています。

これは靴をなくした本當(dāng)の原因かもしれません。

仲裁委員會(huì)の審理は、訴訟當(dāng)事者が自分の主張に対して証拠を提供して証明しなければならないと判斷した。

証拠又は証拠がなく、當(dāng)事者の事実主張を証明するに足りない場(chǎng)合は、立証責(zé)任を負(fù)う當(dāng)事者が不利な結(jié)果を負(fù)擔(dān)する。

本件の爭(zhēng)議の焦點(diǎn)は黃小紅が靴をなくしたかどうかであり、デパートに提出されたビデオ証拠が十分でないことを証明し、黃小紅が明確に否定した場(chǎng)合、その観點(diǎn)を支持し、デパートの主張に対して信用を採(cǎi)らないことである。

これに基づいて、仲裁判斷は黃小紅が賠償責(zé)任を負(fù)うべきではなく、デパートはすでに差し引かれた給料の9200元を返還しなければならない。