工商總局近日撤銷(xiāo)博柏利經(jīng)典格子圖形商標(biāo)，國(guó)際奢侈品與國(guó)內(nèi)民企商標(biāo)戰(zhàn)再起。

　　博柏利真的要失去經(jīng)典格子?

　　導(dǎo)讀：英國(guó)奢侈品大牌博柏利在中國(guó)遭遇商標(biāo)糾紛，其經(jīng)典格子圖形商標(biāo)被撤銷(xiāo)。但多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)界專(zhuān)家均表示，依照已披露的信息看，“格子圖形”被撤銷(xiāo)的可能性不大。

　　近日，英國(guó)奢侈品大牌博柏利(BURBERRY])在中國(guó)遭遇商標(biāo)糾紛，其經(jīng)典格子圖形商標(biāo)因“在中國(guó)3年未使用”被國(guó)家工商總局商標(biāo)局公告撤銷(xiāo)。這一申請(qǐng)的提出者是中國(guó)深圳的一家民營(yíng)皮具公司路必達(dá)馬球，其與博柏利公司圍繞格子圖案等知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的糾紛已有長(zhǎng)達(dá)9年時(shí)間。

　　博柏利真的要失去“經(jīng)典格子”了嗎?北京青年報(bào)記者采訪了多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的專(zhuān)家，比較集中的意見(jiàn)均是，我國(guó)商標(biāo)權(quán)的裁定有四級(jí)審查程序，這才走出第一步，依照已披露的信息看，“格子圖形”被撤銷(xiāo)的可能性不大。

　　事件

　　路必達(dá)申請(qǐng)撤銷(xiāo)大牌商標(biāo)獲支持

　　最早披露該信息的是中國(guó)民企路必達(dá)，其在廣州召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布11月13日收到國(guó)家工商總局商標(biāo)局“關(guān)于第G732879號(hào)‘圖形’注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)的決定”。

　　北青報(bào)記者看到，這份由國(guó)家工商總局商標(biāo)局發(fā)出的編號(hào)為“撤20121035”的決定中寫(xiě)道，2012年2月27日，路必達(dá)就提交了撤銷(xiāo)G732879(18類(lèi))“圖形”注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)，之后博柏利提交了其在三年內(nèi)使用過(guò)該商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)材料，但國(guó)家工商總局商標(biāo)局審查認(rèn)為，其提供的商標(biāo)使用證據(jù)無(wú)效，裁定路必達(dá)撤銷(xiāo)G732879(18類(lèi))“圖形”注冊(cè)商標(biāo)的理由成立。

　　“自商標(biāo)局宣布撤銷(xiāo)決定之日起，博柏利已失去‘格子圖形’商標(biāo)”。路必達(dá)方面的代理律師、北京盈科律師事務(wù)所律師陳兆元接受北青報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，博柏利公司持有“格子”圖形商標(biāo)卻不使用，用其品牌霸權(quán)在大陸、臺(tái)灣、香港等地起訴，還未審判就以保全證據(jù)為由封庫(kù)存，讓路必達(dá)的代理商紛紛不再拿貨，造成的損失5億元，將通過(guò)向法院訴訟的方式索賠。正在做訴訟準(zhǔn)備，是選在上海、北京，還是香港法院起訴還未最終決定。

　　追訪

　　路必達(dá)未以“不顯著”為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)

　　路必達(dá)新聞發(fā)言人王萬(wàn)軍認(rèn)為，跨國(guó)公司濫用品牌霸權(quán)，利用不正當(dāng)訴訟等惡意競(jìng)爭(zhēng)手段打擊發(fā)展中國(guó)家品牌是其慣用伎倆，撤銷(xiāo)“格子圖形”將令自己免于被訴訟和騷擾。

　　王萬(wàn)軍認(rèn)為，格子是大自然賦予人類(lèi)的幾何圖案，博柏利的“格子商標(biāo)”限制了其他企業(yè)使用的正當(dāng)權(quán)益。早在1986年，路比達(dá)馬球公司就在臺(tái)灣購(gòu)買(mǎi)并使用格紋，而2000年BURBERRY才注冊(cè)了商標(biāo)。

　　從1997年開(kāi)始，路必達(dá)馬球公司生產(chǎn)的POLO SANTA ROBERTA皮具就銷(xiāo)往臺(tái)灣、香港等地，標(biāo)志性格紋設(shè)計(jì)深受消費(fèi)者喜愛(ài)，最高峰時(shí)兩月銷(xiāo)售額高達(dá)3000萬(wàn)元。這引起同樣以格紋元素著稱(chēng)的博柏利的不滿(mǎn)。2004年開(kāi)始，博柏利以商標(biāo)侵權(quán)為由，在臺(tái)灣、香港和大陸地區(qū)不斷提起訴訟。2009年臺(tái)灣法院終審判博柏利敗訴。

　　不過(guò)有一點(diǎn)奇怪的是，撤銷(xiāo)商標(biāo)有兩個(gè)途徑，一是以不顯著到商評(píng)委申請(qǐng)撤銷(xiāo);二是到商標(biāo)局申請(qǐng)以“三年未使用”理由申請(qǐng)撤銷(xiāo)。兩者的法律依據(jù)和程序均不同。路必達(dá)一再稱(chēng)博柏利的蘇格蘭格子商標(biāo)無(wú)特異性，不該被注冊(cè)為商標(biāo)，卻沒(méi)有選擇以“不顯著”為由撤銷(xiāo)商標(biāo)。

　　回應(yīng)

　　博柏利稱(chēng)格子圖形主要用于商品裝潢

　　“這是個(gè)小CASE(狀況)，我們11月15日接到函，已在11月18日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審，一定能拿回商標(biāo)”。博柏利公司品牌保護(hù)部負(fù)責(zé)人陳女士接受北青報(bào)記者采訪時(shí)表示，“國(guó)家工商總局商標(biāo)局的撤銷(xiāo)決定是未生效判決，公司仍保有格子圖形商標(biāo)的權(quán)利”。

　　據(jù)博柏利方面工作人員介紹，復(fù)審不行還將上訴，一個(gè)商標(biāo)的撤銷(xiāo)至少要經(jīng)歷兩三年的時(shí)間，現(xiàn)在的商標(biāo)證還在有效期之內(nèi)，公司有權(quán)防止任何人在包、皮具等第18類(lèi)商品上，作為商品裝潢、包裝使用該圖形。這個(gè)格子圖形商標(biāo)在博柏利主要用做商品的裝潢，用于識(shí)別博柏利。

　　看法

　　博柏利失去“格子圖形”可能性不大

　　“拎著博柏利包的格子圖案，很容易識(shí)別其品牌，這個(gè)已滿(mǎn)足‘商標(biāo)是用來(lái)識(shí)別商標(biāo)來(lái)源’的定義”。北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司顧問(wèn)趙天嬰說(shuō)，“為何被裁決三年未使用而撤銷(xiāo)?是不是博柏利在提交使用證據(jù)時(shí)有瑕疵，這個(gè)現(xiàn)在無(wú)法判斷。通常商標(biāo)局等行政機(jī)關(guān)為追求效率，有些比較‘教條’的標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)反復(fù)考慮斟酌。相信博柏利在法院獲得支持的可能性更大。”

　　針對(duì)蘇格蘭“格子圖形”已被使用1700多年，沒(méi)有特異性的問(wèn)題，多年從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的北京百世福達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司總經(jīng)理王浩表示，商標(biāo)的核心意義就是識(shí)別商品的來(lái)源，沒(méi)有法律明確規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)必須以注冊(cè)標(biāo)記包括(注外加○)和(R外加○)形式存在。博柏利的“格子圖形”在包上使用，應(yīng)該可以構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的使用。最有名的例子是阿迪達(dá)斯的三道線，無(wú)論是袖口、領(lǐng)口還是褲線，三道線的商標(biāo)只能為阿迪達(dá)斯所用，其他體育服裝只能有兩道或四道，用三道肯定侵權(quán)。

　　北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任程永順則指出，明年5月1日正式生效的新《商標(biāo)法》，將體現(xiàn)誰(shuí)“誠(chéng)信”支持誰(shuí)的原則，讓善意的、正當(dāng)?shù)墨@益，惡意的、不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)不被支持，防止損害消費(fèi)者的利益事件?？梢钥隙ǖ氖牵?5個(gè)工作日提交復(fù)議，博柏利的格子圖形商標(biāo)仍在生效，受到法律的保護(hù)。本組文/本報(bào)記者 藺麗爽

　　新聞內(nèi)存

　　博柏利還持有兩類(lèi)“格子圖形”

　　圖形商標(biāo)(FIGURE MARK或DESIGN MARK)，是指僅用圖形構(gòu)成的商標(biāo)。它是商標(biāo)的一種形式，是指用幾何圖形或其他事物圖案構(gòu)成，使用在商品或服務(wù)上的標(biāo)志。

　　博柏利分別在3、18、25類(lèi)中擁有“格子圖形”注冊(cè)商標(biāo)。除了18類(lèi)，分類(lèi)號(hào)25類(lèi)包括外衣、雨衣、罩衫、夾克式短外衣、馬球襯衫、寬大的短外罩、套衫、睡衣、針織服裝、短褲、長(zhǎng)褲、內(nèi)衣、鞋、帽、襪、運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋等。分類(lèi)號(hào)3類(lèi)則包括非藥用衛(wèi)生間制劑、香水、用于牙齒和頭發(fā)的化妝制劑、肥皂等。

　　財(cái)經(jīng)觀察

　　“搭車(chē)”取巧獲利不是長(zhǎng)久之計(jì)

　　國(guó)際奢侈品大牌與中國(guó)民營(yíng)中小企業(yè)之間的摩擦糾紛日益增加，有從單純的造假、打假演變成的“貓追老鼠游戲”，也有國(guó)際大牌為遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而通過(guò)各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟展開(kāi)的利益博弈。

　　其實(shí)，創(chuàng)業(yè)之初“傍名牌”不是中國(guó)獨(dú)有的特色，實(shí)際上是全球化的問(wèn)題，其中還不乏“傍名牌”獲得原始積累后，華麗轉(zhuǎn)身的洗白成功案例，導(dǎo)致一些企業(yè)競(jìng)相效仿。

　　近年來(lái)，我國(guó)商標(biāo)糾紛一直呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，有些是注冊(cè)中的搶注成風(fēng)留下的后患，有的是傍名牌搭車(chē)企圖占便宜遭遇官司，還有不少別人申請(qǐng)商標(biāo)提惡意異議、撤銷(xiāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于現(xiàn)行的《商標(biāo)法》與美國(guó)、歐洲等國(guó)家法規(guī)不同，強(qiáng)調(diào)保護(hù)先注冊(cè)人的權(quán)益，而非先使用者的權(quán)益，造成有些最終判決并不完全公平，甚至有惡意的企業(yè)鉆空子，讓善意的一方吃虧的現(xiàn)象發(fā)生。明年5月1日新《商標(biāo)法》將加大對(duì)企業(yè)和自然人不誠(chéng)信、不善意行為的制裁條款，更好地體現(xiàn)公平、正立的立法原則。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律體系不斷完善，通過(guò)降低企業(yè)商業(yè)道德的底線，搭車(chē)取巧獲利、惡意競(jìng)爭(zhēng)終究不是長(zhǎng)久之計(jì)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是正途。