孫亮是一家商貿(mào)公司的業(yè)務(wù)主管，入職6年，單位已跟他簽訂無固定期限勞動合同。

　　根據(jù)崗位規(guī)定，數(shù)額在2000元以下的招待費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，孫亮可直接憑發(fā)票及含有費(fèi)用明細(xì)的收據(jù)原件到財(cái)務(wù)報(bào)銷。但數(shù)額為2000元及以上的票據(jù)，必須先向公司經(jīng)理報(bào)告，獲得經(jīng)理簽字批準(zhǔn)后才能報(bào)銷該費(fèi)用。此制度已執(zhí)行了十多年，且每年員工培訓(xùn)時都要再學(xué)一遍，然后，簽字確認(rèn)已知曉公司這些規(guī)定。

　　去年9月，公司發(fā)現(xiàn)孫亮在報(bào)銷時，多次將一個費(fèi)用項(xiàng)目拆分成若干張發(fā)票，壓低報(bào)銷金額，多次違規(guī)使用個人抬頭發(fā)票及不按規(guī)定提供發(fā)票或小票，以此來逃避財(cái)務(wù)審批制度。

　　為此，單位將查明的事實(shí)用電子郵件發(fā)給孫亮， 得到其認(rèn)可。在報(bào)請單位工會審核同意后，公司向?qū)O亮發(fā)出解除勞動合同通知書將他辭退。孫亮不服，先后申請勞動仲裁、提起訴訟，要求單位恢復(fù)勞動關(guān)系，均被駁回。

　　孫亮認(rèn)為，他所報(bào)銷的發(fā)票皆用于公司正常業(yè)務(wù)，單位所說的問題只是他在報(bào)銷形式上的瑕疵，沒有構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，因而單位與其提前解除勞動合同屬于違法解除。單位則認(rèn)為，孫亮的行為嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，將他辭退是合法的。

　　由此來看，這起勞動爭議的焦點(diǎn)在于商貿(mào)公司與孫亮解除勞動關(guān)系是否合法。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。所以，本案的舉證責(zé)任由商貿(mào)公司承擔(dān)。

　　案件審理時，商貿(mào)公司提供了雙方簽訂的勞動合同、由孫亮簽字確認(rèn)已知曉的公司規(guī)章制度和費(fèi)用報(bào)銷制度文本，及孫亮交到財(cái)務(wù)的報(bào)銷費(fèi)用清單和發(fā)票，并提交了解除勞動合同通知書及工會函，以此來證明與孫亮解除勞動關(guān)系不但有依據(jù)、事實(shí)，而且程序合法。孫亮認(rèn)可這些證據(jù)的真實(shí)性，但否認(rèn)其證明力，卻沒有提供反駁的證據(jù)，因而法院對孫亮的異議未予采信。

　　同時，法院認(rèn)定孫亮在報(bào)銷過程中，存在將一個報(bào)銷項(xiàng)目拆分成若干發(fā)票以及故意壓低報(bào)銷金額，使發(fā)票面額與其填寫報(bào)銷金額不符的事實(shí)。單位認(rèn)為該行為已達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)程度，證據(jù)充分，所以孫亮要求單位恢復(fù)勞動關(guān)系的訴求最終被駁回。

　　處在網(wǎng)絡(luò)時代，現(xiàn)金的交易越來越少，除了與自然人的交易外，企業(yè)與企業(yè)之間有大量或者大額現(xiàn)金交易，就很不正常了。如可能存在會計(jì)人員的舞弊行為或者收入不賬。

　　更多相關(guān)的資訊敬請關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。