事件の概要

2006年8月、張氏は労務(wù)派遣社員として北京市の攜帯電話販売會(huì)社に販売促進(jìn)員として派遣されました。

仕事のために、張さんはよく休日に殘業(yè)しますが、労務(wù)派遣會(huì)社や攜帯販売會(huì)社から殘業(yè)代をもらったことがありません。

半年後、張容疑者は攜帯電話の販売會(huì)社に自分の休日期間の殘業(yè)代を支払うように要求しましたが、斷られました。理由は「労働法」で規(guī)定された殘業(yè)代はこれと労働関係を結(jié)ぶ単位で支払わなければなりません。

そこで張氏は労務(wù)派遣會(huì)社に殘業(yè)代の取得を要求しました。労務(wù)派遣會(huì)社は張氏が休日出勤を手配していないという理由で拒否しました。

やむなく、張氏は労務(wù)派遣會(huì)社と攜帯販売會(huì)社を労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)に提訴し、両被告に共同で支払うよう求めた。

判決の結(jié)果

調(diào)査によると、労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)は張氏が休日に殘業(yè)して殘業(yè)代を得ていない事実があると明らかにしたが、労務(wù)派遣會(huì)社と張氏が締結(jié)した労務(wù)派遣協(xié)議には労務(wù)派遣者の殘業(yè)代を支払う義務(wù)が明確に規(guī)定されていなかった。

最終的に、仲裁委員會(huì)は張氏の殘業(yè)代は攜帯販売會(huì)社（雇用単位）が支払うと判定し、労務(wù)派遣會(huì)社は連帯責(zé)任を負(fù)う。

専門(mén)家のコメント

焦點(diǎn)1：派遣された労働者は殘業(yè)代を得る権利がありますか？

本件では、張氏は派遣された人員であるが、正常就業(yè)の労働者として、かつ休日出勤の事実を証明する証拠があり、「労働法」の関連規(guī)定により、同様に殘業(yè)代を獲得する権利がある。

フォーカス2:

「労働法」と「北京市労働契約條例」は単獨(dú)で労務(wù)派遣労働者の殘業(yè)代の支払問(wèn)題を明確に規(guī)定していませんが、焦點(diǎn)の1つの分析によると、労働者が休日に殘業(yè)する場(chǎng)合、使用者が國(guó)の規(guī)定に従って殘業(yè)代を支払わなければならないことが分かります。

派遣社員にとって、使用者の主體は二重性を持っています。労務(wù)派遣會(huì)社と実際の雇用単位は全部社員の殘業(yè)代を支払う義務(wù)主體です。

ただし、具體的に誰(shuí)が支払うかは、労務(wù)派遣組織と実際の雇用単位との約定または労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)によって、具體的な狀況によって判斷しなければならない。

一般認(rèn)定は実際の雇用単位で殘業(yè)手當(dāng)を支払わなければならない。または派遣會(huì)社から派遣會(huì)社に支払われ、また派遣會(huì)社から労働者に支払わなければならない。

本案件では、攜帯販売會(huì)社と労務(wù)派遣會(huì)社が派遣された従業(yè)員の殘業(yè)給料について約定していないため、仲裁委員會(huì)は裁量権を持っており、張氏が攜帯販売會(huì)社に殘業(yè)を手配したと認(rèn)定し、會(huì)社のために一定の価値を創(chuàng)造したので、殘業(yè)代はそれで支払わなければならないという判斷は合理的である。

忠告と提案

実際には、労務(wù)派遣の殘業(yè)代を事前に約束していないことと似たような論爭(zhēng)が多いです。

労働者、労務(wù)派遣組織と実際の使用者の三者の法律関係が明確でないため、往々にして責(zé)任主體が明確でないことをもたらし、労働者の権利維持の難しさも高く、仲裁結(jié)果が論爭(zhēng)の大きな結(jié)果となった。

上述の問(wèn)題と一部の使用者が労務(wù)派遣制度を?yàn)E用して労働者の合法的権利を侵害する問(wèn)題に対して、新たに公布された「労働契約法」は労務(wù)派遣の形式に対して特別な規(guī)則を?qū)g施した。

労務(wù)派遣契約の期限を限定し、労務(wù)派遣組織が雇用単位の義務(wù)を負(fù)うべきことを明確にするとともに、雇用単位が履行すべき義務(wù)も規(guī)定している。

また、派遣された労働者の権益が損なわれた場(chǎng)合には、労務(wù)派遣會(huì)社と雇用単位が連帯賠償責(zé)任を負(fù)う。

明らかに