＜p＞2013年は「労働契約法」の発効6年目であり、6年間の労働爭(zhēng)議紛爭(zhēng)は事件の數(shù)が大爆発してから高位まで運(yùn)行する態(tài)勢(shì)になっており、労働紛爭(zhēng)事件はすでに民事事件の數(shù)の割合が高い種類(lèi)の案件となり、社會(huì)會(huì)議の経済発展と民生問(wèn)題と密接に関係している。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞労働者による悪意の訴訟が増えている＜／strong＞＜p＞

＜p＞＜strong＞【例】＜strong＞＜p＞

＜p＞2013年2月に、呉のある入社洛天公司は、雙方が5年間の労働契約を締結(jié)した。

2013年7月、會(huì)社は退職通知書(shū)を提示し、連続して數(shù)日間無(wú)斷欠勤し、會(huì)社の規(guī)則制度に著しく違反したとして呉氏を解雇し、雙方が2013年7月1日に労働関係を解除すると明記した。

洛天會(huì)社がいかなる賠償を拒否したため、2013年7月末に、呉氏は訴訟の手続きを通じて、洛天會(huì)社に違法な労働契約解除の決定を取り消して、労働契約を継続的に履行するよう要求しました。

2013年9月に呉氏は佳陽(yáng)會(huì)社に入社しました。この會(huì)社も同月から呉氏のために社會(huì)保険を納めていますが、訴訟の過(guò)程で呉氏はずっと上記の事実を裁判所に説明していません。

＜/p＞

＜p＞裁判所は、労働関係における管理責(zé)任を負(fù)う雇用単位として、労働者と労働関係を解除する事由について立証責(zé)任を負(fù)うと審理しました。

洛天會(huì)社は十分な証拠を提出していません。呉氏が連続的に欠勤しているという事実を証明しています。だから會(huì)社はサボタージュを理由に雙方の労働関係を解除したという事実の根拠がなく、違法に労働関係を解除したのです。呉氏は労働契約の継続を要求する権利があります。

しかし、2013年9月から、佳陽(yáng)會(huì)社は呉のために社會(huì)保険を納め始めました。通常の狀況下で企業(yè)が個(gè)人のために社會(huì)保険を納めているのは雙方の労働関係に基づいています。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞＜分析＞＜strong＞＜p＞

＜p＞＜a href=「http:/m.pmae.cn/news/index_q.asp”＞労働契約法＜a＞」第四十八條の規(guī)定により、雇用単位が労働契約を違法に解除または終了し、労働者が労働契約を継続履行することを要求する場(chǎng)合、使用者は引き続き履行しなければならない。

司法の実踐においては、雙方の労働関係が継続して存続していることを確認(rèn)する労働者が少なくない。この場(chǎng)合、労働者は雇用単位の違法解除行為によって仕事を停止した場(chǎng)合、使用者に対して停止期間の労働報(bào)酬を支払うよう要求する権利がある。

上述の法律の規(guī)定は労働者の利益を十分に保護(hù)したが、これによって大量の「循環(huán)訴訟」の狀況が現(xiàn)れ、労働者が半年ごとに雇用単位に一回の賃金報(bào)酬を請(qǐng)求し、人が訴え疲れを増加させた例もある。

さらに、一部の労働者は新雇用単位に入社しても、元雇用単位との労働関係を継続して、労働報(bào)酬を要求し、不當(dāng)な利益を追求すると主張している。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞＜a＞「當(dāng)たり屋」による給與詐欺＜strong＞＜p＞

＜p＞＜strong＞【例】＜strong＞＜p＞

＜p＞劉さんは2012年7月1日にデジタル會(huì)社に入社し、人的資源経理を擔(dān)當(dāng)しています。

2013年6月30日、労働契約が満了した後、劉氏とデジタル會(huì)社はいずれも労働契約の満了に同意した。デジタル會(huì)社も劉氏の労働契約終了の経済補(bǔ)償金を支払った。

劉氏は退職後まもなく訴訟手続きを通過(guò)し、書(shū)面による労働契約を締結(jié)していない2倍の賃金差をデジタル會(huì)社に支払うよう要求した。

事件の審理の過(guò)程で、デジタル會(huì)社はこの會(huì)社が確かに劉氏と書(shū)面労働契約を締結(jié)したと裁判所に証明しました。劉氏の承認(rèn)文書(shū)の受信リストは本人が署名しました。その職責(zé)は労働契約の締結(jié)と保管を含みますが、デジタル會(huì)社は書(shū)面労働契約を締結(jié)していないと主張しています。

＜/p＞

＜p＞裁判所は審理を経て、書(shū)類(lèi)受信リストに表示された?jī)?nèi)容に基づいて、劉某はデジタル會(huì)社から本人と締結(jié)した労働契約書(shū)を受け取ったことがありますが、労働契約の締結(jié)は否定していますが、上記受信リストの署名について合理的に解釈できませんでした。また、劉氏は本人が殘した労働契約書(shū)を提出できず、デジタル會(huì)社から提供された労働契約書(shū)のコピーの內(nèi)容を覆すため、不利な法的結(jié)果を負(fù)擔(dān)します。

また、劉氏の職責(zé)は従業(yè)員と労働契約の締結(jié)及び保管會(huì)社に殘された労働契約を含むと考えられ、劉氏が會(huì)社に殘された労働契約原本を持ち去る可能性を排除できない。

裁判所は、デジタル會(huì)社が提出した労働契約書(shū)のコピーを入手し、雙方が2013年6月30日までの労働契約書(shū)を締結(jié)したことを確定し、劉氏のすべての訴訟請(qǐng)求を卻下した。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞＜分析＞＜strong＞＜p＞

＜p＞賃金基準(zhǔn)、職場(chǎng)、勤務(wù)期間など労働関係の核心內(nèi)容を直接証明できる法律文書(shū)として、労働契約は労働関係における権利義務(wù)を明確にする上で相當(dāng)な重要性を有する。

このため、法律は使用者が二倍の賃金を支払うという形態(tài)を通じて、使用者と労働者が書(shū)面による労働契約を締結(jié)する法律責(zé)任を強(qiáng)化しました。即ち、使用者は労働者と書(shū)面による労働契約を締結(jié)する法定義務(wù)を履行できなかった場(chǎng)合、一ヶ月以?xún)?nèi)に労働者に毎月二倍の賃金を支払わなければなりません。

＜/p＞

＜p class=“p 15”style=“magin-top:0 pt；magin-bottom：0 pt”＞＜span stye=“font-famimily：“宋體”font-size：9 pt；mso-spacerun：“yes”＞｛pageubreak｝＜span＞＞＞＞“spspspand mmmmmyyyymmmmmmmzzzzzzyymmmmmmmmmmmmmmmmmmyyyyyyyyymmmmmmmmyyyyyyyyyyymmmmzzzzzzzzzzzzzzz」＞＜o(jì)：p＞＜o(jì)：p＞＜/span＞＜/p＞

＜p＞＜！--EndFragment--＞しかし利益に駆動(dòng)され、一部の不誠(chéng)実労働者は労働契約の締結(jié)を遅延し、會(huì)社が保管している労働契約書(shū)を盜むなどの手段を取って、訴訟を通じて給料の二倍の差額を獲得しようとしています。

雇用単位はこれを戒めとし、労働契約の管理制度を充実させ、類(lèi)似の紛爭(zhēng)の発生を避けるべきである。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞＜a href=“//m.pmae.cn/news/indexuc.asp”＞使用者単位＜a＞自前で“論爭(zhēng)のない條項(xiàng)”＜/strong＞＜p＞

＜p＞＜strong＞【例】＜strong＞＜p＞

＜p＞趙氏は外地から上京した出稼ぎ労働者で、2009年9月にレストラン會(huì)社に入社した。月給は2800元で、飲食會(huì)社は趙氏に社會(huì)保険をかけていない。

2011年10月31日、趙さんは家の中で用事があって、飲食會(huì)社に辭職を申し出ました。そして、飲食會(huì)社に2011年10月の給料2800元の清算を要求しました。

飲食會(huì)社は趙さんに先に労働関係を解除する契約書(shū)を締結(jié)するように要求しました。さもなければ10月分の給料を支払わないといけません。

飲食會(huì)社が立案した協(xié)議書(shū)には「……

甲乙雙方は協(xié)議を経て、2011年10月31日に労働関係を解除し、甲は2011年10月の給料2800元を一度に乙に支払う。その他の諸費(fèi)用はすでに契約の要求通りに全部実際に清算され、雙方は更に論爭(zhēng)がない」と述べた。

2012年1月、趙氏は関連法律の規(guī)定に基づいて自身が年次有給休暇の権利と養(yǎng)老保険と失業(yè)保険の待遇を受けるべきだと知り、訴訟の手続きを通じて飲食會(huì)社に未休年次有給休暇の給料と未納付養(yǎng)老と失業(yè)保険の賠償金を支払うように要求した。

＜/p＞

＜p＞裁判所が審理した結(jié)果、労働関係解除協(xié)議書(shū)には、「その他の諸費(fèi)用はすでに契約の要求通りに全部実際に清算されており、雙方はもはや問(wèn)題がない」と記載されていますが、飲食會(huì)社と趙氏が年次休暇賃金、社會(huì)保険賠償などの問(wèn)題について協(xié)議し、実際に補(bǔ)償を支払ったことは反映されていません。

飲食會(huì)社が上記の條項(xiàng)について特に趙氏に注意を促したことを確認(rèn)できなかった時(shí)、裁判所は趙氏の主張を採(cǎi)用し、上記の條項(xiàng)が著しく不公平であると認(rèn)めて取り消し、飲食會(huì)社が法により趙氏に関連待遇を支払うと判決しました。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞＜分析＞＜strong＞＜p＞

＜p＞一部の誠(chéng)実でない雇用単位は自身の管理優(yōu)位を利用して、給與の決済、退職証明の発行などを條件にしたり、労働者の文化水準(zhǔn)が低い、法律意識(shí)が弱いなどを利用して、労働者に「すべての紛爭(zhēng)を一括で解決する」、「諸費(fèi)用はすでに全部清算した」などの條項(xiàng)を含む離職協(xié)議を締結(jié)するよう求め、労働者の真実の意味に背き、労働者の合法的労働権を侵害しました。

実際に、もし実用的な単位が労働者に契約の締結(jié)を要求する時(shí)に詐欺、脅迫または他人の危険に乗じた行為が存在すると証明できるなら、上記の協(xié)議または関連條項(xiàng)は仲裁機(jī)関及び人民法院に無(wú)効と認(rèn)定される。

＜/p＞

＜p＞特に注意したいのは、解除契約を締結(jié)して目を覚ます以外に、労働者も空白の文書(shū)や內(nèi)容が実際の狀況と一致しない労働契約、給料の支給記録などの書(shū)類(lèi)に署名することを避けなければならない。

＜/p＞

＜p＞2014年から多くの裁判所で労働紛爭(zhēng)事件を含む民商事事件の発効判決書(shū)がインターネットで公開(kāi)されることになり、労働紛爭(zhēng)の分野では全ての不信行為を利用して利益を得る行為が公開(kāi)され、これらの措置の実施は誠(chéng)信意識(shí)の確立に役立つと予想される。

＜/p＞