役務(wù)の提供時(shí)に負(fù)傷した場(chǎng)合、雇用主が過(guò)失を賠償します。

2014年6月、王さんは労務(wù)市場(chǎng)から馬さんと秦さんを雇って、張さんのプラスチック加工工場(chǎng)の屋根を建てました。馬さんはクレーン車を運(yùn)転して瓦を吊り上げています。毎日の労務(wù)費(fèi)は400元で、秦さんは屋根に瓦をつるしています。毎日の労務(wù)費(fèi)は200元です。コストを節(jié)約するために、足場(chǎng)は三角梯子だけで支えとして建てられました。

15日午後、秦のある駅は足場(chǎng)の上で瓦を掛ける時(shí)、馬のある運(yùn)転手のクレーンが足場(chǎng)にぶつかり、足場(chǎng)が揺れました。秦のある人は立っていないので地面に落ちて、左足と骨を骨折しました。後は病院で治療します。秦の醫(yī)療費(fèi)は全部で1875元かかります。雙方は賠償について協(xié)議したが、秦のある將王は裁判所に訴えた。

裁判所は審理を経て、王某と秦某の間に個(gè)人労務(wù)関係が形成され、王某はこれを受理とする。労務(wù)者労働施設(shè)が安全條件に適合していないことを保証できず、馬に対しても安全説明と提示義務(wù)を盡くしていません。秦のある損害に対して主な責(zé)任を負(fù)います。民事行為能力者は、自身の安全注意義務(wù)を無(wú)視し、副次的な責(zé)任を負(fù)うべきである。責(zé)任。裁判所は最終的に王某を判決し、秦のある醫(yī)療費(fèi)に1500元の損失を賠償した。

関連リンク:

申請(qǐng)者の陳某など六人は科學(xué)技術(shù)有限會(huì)社の板金部溶接工で、2015年5月28日晝の休憩時(shí)間に、申請(qǐng)者の陳某など六人は會(huì)社の板金部の作業(yè)場(chǎng)で「闘?！工蛐肖い蓼?。申請(qǐng)者の陳容疑者ら6人が始末書(shū)を書(shū)き終え、その行為が賭博であることを認(rèn)めた後、工場(chǎng)の規(guī)則に著しく違反した行為となりました。

5月29日、被申立人は「従業(yè)員マニュアル」の関連條項(xiàng)に基づき、「下記の狀況の一つがある場(chǎng)合、社內(nèi)で賭け事をしている人を集めて、除名します?！股暾?qǐng)者は仲裁を申請(qǐng)し、會(huì)社に違法に労働関係を解除する賠償金を20萬(wàn)元以上支払うよう要求します。仲裁委員會(huì)は審理を経て、労働関係がすでに解除されたことを確認(rèn)し、陳氏ら6人がある科學(xué)技術(shù)有限公司に違法な労働契約解除の賠償金を支払うよう要求した。

規(guī)則制度の制定は法律の規(guī)定に符合しなければならないし、合理的でなければならない。無(wú)限に拡大してはいけない。労働過(guò)程と労働管理の範(fàn)疇を超えて労働者の個(gè)人自由と基本権利を侵害してはいけない。では、従業(yè)員が休憩中にトランプ遊びをして、會(huì)社の口実が厳しくて、労働契約を解除します。そのやり方は合理的で合法的ですか？

使用者の規(guī)則制度は使用者と労働者の労働過(guò)程における行為準(zhǔn)則であり、使用者は國(guó)家法律法規(guī)に違反しない基礎(chǔ)の上に、企業(yè)の特徴に適する、合法で有効な規(guī)則制度を制定することができます。しかし、規(guī)則制度の制定は法律の規(guī)定に符合しなければならないし、合理的でなければならない。無(wú)限に拡大してはいけない。一定の範(fàn)囲を超えてはいけない。労働者の個(gè)人の自由と基本的な権利を侵害してはいけない。

休憩時(shí)間は、労働者が法定労働時(shí)間以外に、自分で支配する時(shí)間であり、労働者が休憩調(diào)整を行い、身體を十分に休息させ、體力を増強(qiáng)し、疲労を回復(fù)し、仕事の効率を向上させる目的を達(dá)成するためであり、また、異なる人には異なる休憩方法がある。例えば、ある人はタバコを吸って、疲労を緩和できます。ある人は居眠りをして、疲労を緩和できます。ある人は歌を歌って、疲労を緩和することができます。

本案件では、申請(qǐng)者の陳某など六人が晝休みに職場(chǎng)でトランプをしていますが、厳重な違反をしていますか？カードを打つ行為は一度も會(huì)社の評(píng)判に悪影響を與えていません。もう一つは正常な企業(yè)の生産経営に影響を與えていません。総合的に、申請(qǐng)者の陳某など六人が休憩時(shí)間にトランプをする行為は、重大な違反行為ではありません。

第9條を參照して、営利を目的としないで、少量の金銭的な勝ち負(fù)けを伴う娯楽活動(dòng)や、將棋室などの娯楽施設(shè)を提供するのは正常な場(chǎng)所とサービス料だけを徴収する経営行などであり、賭博論點(diǎn)ではない。

本案件では、申請(qǐng)者の陳某ら6人が現(xiàn)場(chǎng)で闘牛を行い、営利を目的としない場(chǎng)合でも、毎回5～10元を注ぎ込み、総金額は90元以上である。また、誰(shuí)かが中から水を汲み取って、漁利行為を行っても、公安行政部門がギャンブル行為と認(rèn)定していない。しかも申請(qǐng)者など6人は自己の誤りを認(rèn)識(shí)し、企業(yè)の信用、賭博の結(jié)果に重大な影響がないとしている。