諸曁の1名の陳小江という従業(yè)員は勤務(wù)時(shí)間と勤務(wù)場所の中で、仕事の原因で事故を受けます。しかし、彼は労働災(zāi)害認(rèn)定申請の過程で、使用者から妻が提示した「外傷事由証明承諾書」を証拠として提供しています。

最近、記者は紹興市中級(jí)人民法院からこの労働保障行政確認(rèn)案を?qū)徖恧K了したことを聞きました。陳小江が事故の被害を受けたのは労働災(zāi)害と認(rèn)定すべきだと思います。

陳小江は諸曁市山下湖鎮(zhèn)の人で、事件が発生する前に現(xiàn)地の浙江竜鼎消防器材有限公司（以下、龍鼎公司と略稱する）という企業(yè)で毛穴を掘る仕事をしていました。竜鼎會(huì)社は彼のために労災(zāi)保険を納めていません。

2014年6月18日14時(shí)ごろ、陳小江は龍鼎會(huì)社で平板車を使って金屬材料を引いて旋盤に送り加工する時(shí)、材料がひっくり返って、圧力になりました。諸及び市人民病院に治療してもらって、全身に多くの傷があると診斷しました。

諸及び市人力資源及び社會(huì)保障局（以下、「諸及び市人社局」という）は関連調(diào)査を経て、陳小江が受けた事故傷害は、「労災(zāi)保険條例」第十四條（一）項(xiàng)の規(guī)定に適合していると判斷し、「従業(yè)員は下記の狀況の一つがある場合、労災(zāi)と認(rèn)定しなければならない。

龍鼎會(huì)社は不服です。行政再審査を申請します。諸及び市政府は行政再審議の決定を下し、認(rèn)定労災(zāi)の決定を維持する。

竜鼎會(huì)社は依然として不服です。行政訴訟を起こします。

訴訟の中で、同社は証拠を提出しました。陳小江の妻馬紅群は事件が発生した翌日、つまり2014年6月19日に発行された『外傷事由証明承諾書」、「誓約書」には本人（馬紅群）が負(fù)傷者（つまり陳小江）に外傷を負(fù)わせたのは「家で自分で荷物を運(yùn)んで怪我をしたから」と明記されています。竜鼎會(huì)社はこれを使って陳小江が事故を受けるのは労災(zāi)ではないと証明しました。

龍鼎會(huì)社が提出した「承諾書」の証拠について、陳小江と委託代理人の馬紅群は、承諾書の「在家」の二文字は馬紅群ではなく、他の字は彼女が書いたので、名前は馬紅群署名で、手形は彼女が押したのです。このものは龍鼎會(huì)社が社會(huì)保障の申し込みをすると言いましたので、馬紅群にサインさせました。

これに対して、諸及び裁判所の審理では、龍鼎會(huì)社は「承諾書」を提供していますが、その中の「在家」という文字は明らかに後から他人に加えられています。竜鼎公司はこれに対して合理的に解釈しておらず、他の証拠もまだ確認(rèn)されていません。だから竜鼎會(huì)社が提供した証拠は陳小江が受けた事故傷害が家で自分で荷物を運(yùn)んで怪我をしたことを証明するに足りないです。陳小江さんは勤務(wù)時(shí)間と仕事場で、仕事の原因で事故を受けました。労災(zāi)保険條例」第十四條第(一)項(xiàng)の規(guī)定は、労災(zāi)と認(rèn)定しなければならない。同院は法により、竜鼎會(huì)社の訴訟請求を卻下した。

龍鼎會(huì)社はまだ不服です。陳小江は労災(zāi)ではないことを『誓約書』で確認(rèn)し、控訴して一審判決を取り消して、労災(zāi)認(rèn)定を取り消します。

紹興市中級(jí)裁判所の審理後、龍鼎會(huì)社の社員である銭某などの証人の証言などの証拠により、陳小江は2014年6月18日に龍鼎會(huì)社の現(xiàn)場で荷物を引き取った際、事故による被害を受け、病院に搬送された。竜鼎會(huì)社は陳小江の妻馬紅群によって発行された「承諾書」を提供して、陳小江が労災(zāi)ではないことを証明します。しかし、この誓約書の中で、本人が負(fù)傷者に外傷を負(fù)わせたのは「家で荷物を運(yùn)んで怪我をした」という「家で」の二文字が明らかに後から他人に追加されたためで、一審の裁判でさらに確認(rèn)されました?！竸簽?zāi)保険條例」第十九條第二項(xiàng)によると従業(yè)員あるいはその近くの親族は労働災(zāi)害だと思っています。使用者は労働災(zāi)害だとは思わないので、使用者が立証責(zé)任を負(fù)うという規(guī)定があります。竜鼎會(huì)社は合理的に説明できませんでした。陳小江系が家で傷害を受けたという証明もありません。だから、龍鼎會(huì)社は立証できない法的結(jié)果を負(fù)擔(dān)しなければなりません。これにより、同院は最終審の判決を下し、龍鼎會(huì)社の控訴を棄卻し、原判決を維持した。