出稼ぎ労働者の張萬(wàn)文さんが西安市新城區(qū)の京生に約再発行店（以下、京生補(bǔ)発店）がある時(shí)、店側(cè)と競(jìng)業(yè)制限承諾書(shū)を締結(jié)しました。會(huì)社を辭めたら同じ都市で再発行店やアルバイトを再開(kāi)しないといけません。

4年後、張萬(wàn)文さんは退職しました。京生補(bǔ)発店の近くに再発行店ができて、相手に起訴されました。

一審裁判所は京生の再発行店を支持し、張萬(wàn)文に6萬(wàn)元の賠償を言い渡したが、二審裁判所は張萬(wàn)文を判決した。

。

競(jìng)業(yè)制限の競(jìng)爭(zhēng)が注目されています。

張萬(wàn)文は一審の判決に従わないで、京生の再発行店と秘密保持契約を締結(jié)していないと思っています。また労働契約の中で競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)を約定していません。ですから、秘密保持義務(wù)を負(fù)っていません。

また、京生再発店は彼と経済補(bǔ)償を約束していないので、控訴しました。

これに対して、北京市朝陽(yáng)區(qū)の元仲裁員の孫鵬さんは、「労働契約法」第二十四條の規(guī)定により、競(jìng)業(yè)制限の人員は使用者の高級(jí)管理者、高級(jí)技術(shù)者とその他の秘密保持義務(wù)を負(fù)う人員に限られ、普通の従業(yè)員や従業(yè)員ではなく、従業(yè)員全體ではなく、つまり競(jìng)業(yè)制限協(xié)議の対象は企業(yè)の商業(yè)秘密を把握し、理解する人員でなければなりません。

労働者に経済補(bǔ)償を約束していない場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)は有効ですか？孫鵬は、この問(wèn)題は司法実踐の中で使用者と労働者が競(jìng)業(yè)制限について約定した論爭(zhēng)のよくある問(wèn)題です。

2013年2月に実施された「労働紛爭(zhēng)事件の審理における法律適用の若干の問(wèn)題に関する最高人民法院の解釈」（四）もこの問(wèn)題について明確に規(guī)定していない。

各地の裁判所の意見(jiàn)もまとまらない。

広東省高級(jí)人民法院、広東省労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)の「労働紛爭(zhēng)調(diào)停法の適用に関する若干の問(wèn)題に関する指導(dǎo)意見(jiàn)」第26條は、使用者と労働者が競(jìng)業(yè)制限を約定する場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限期間內(nèi)に法により労働者に経済補(bǔ)償を與えなければならないと指摘した。

仕事の引継ぎが完了するまで、使用者はまだ労働者に経済補(bǔ)償を與えることを承諾していない場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)は労働者に拘束力を持たない。

ただし、北京市高級(jí)人民法院、北京市労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)

事件法律適用問(wèn)題検討會(huì)會(huì)議紀(jì)要」第39條の規(guī)定により、使用者と労働者は労働契約または秘密保持協(xié)議において競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)を約定したが、補(bǔ)償費(fèi)の給付または具體的な給付基準(zhǔn)について約定しておらず、これにより競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)の無(wú)効を認(rèn)定してはならず、雙方は協(xié)議を通じて救済することができる。

ただし、使用者が補(bǔ)償費(fèi)を支払わないと明確に表明した場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)は労働者に対し拘束力を持たない。

しかし、記者は陝西省はこの問(wèn)題について明確に規(guī)定していないことを発見(jiàn)しました。

西安市中級(jí)人民法院は、競(jìng)業(yè)制限の人員は使用者の高級(jí)管理者、高級(jí)技術(shù)者及びその他の秘密保持義務(wù)を負(fù)う人員に限られると審理します。

2016年11月、西安市中級(jí)人民法院は、本案件において、使用者が有効な証拠を提供できなかったと指摘した。張萬(wàn)文は使用者の商業(yè)秘密と知的財(cái)産権に関する秘密保持事項(xiàng)を約定したことがある。また、張萬(wàn)文が秘密保持義務(wù)を負(fù)う労働者であることを証明する有効な証拠も提供していない。

後に張新競(jìng)業(yè)制限期間內(nèi)の経済補(bǔ)償を支払ったことがあるので、張萬(wàn)文は競(jìng)業(yè)制限に違反する前提條件を構(gòu)成していない。原審判決は張萬(wàn)文が競(jìng)業(yè)制限規(guī)定に違反すると認(rèn)定し、張萬(wàn)文が競(jìng)業(yè)制限に違反する違約金を支払うことを判決した。

しかし、労働者は約束を守るべきで、もし承諾に違反したら、相応の法律の結(jié)果を負(fù)擔(dān)すべきだというネットユーザーもいます。

これに対し、孫鵬は、今回の案件では、使用者が労働者に対して設(shè)置した競(jìng)業(yè)制限自體が合理的ではないと述べました。

「バイト者は髪を切る以外に所長(zhǎng)がいません。誓約書(shū)によれば、この都市で店を開(kāi)くこともアルバイトもできないという意味ですか？彼はこの理髪店で一生を終えなければならないという意味ですか？この事件の最終審判決は再度、競(jìng)業(yè)制限協(xié)議の対象は企業(yè)のビジネス秘密を把握し、知る人でなければならないということを説明しました。普通の社員ではないです?！?/p>

孫鵬は言った。

もっと関連した情報(bào)は世界の服裝靴と帽子のネットカフェに注目してください。