江蘇市民袁某試圖將“北京大學對此提出異議，商評委裁定對該商標不予核準注冊，為此袁某將商評委告上法院。

　　記者上午獲悉，北京市一中院已受理該案。

　　江蘇市民袁某起訴說，他曾申請“北大狀元”注冊商標，具體注冊商品類型為服裝行業(yè)。此后，北京大學對該商標注冊提出異議，隨即，商評委裁定對“北大狀元”商標不予核準注冊，理由是“北大狀元”與“北大”構成近似商標。

　　袁某認為，商評委拒絕商標注冊的理由不能成立。他認為“北大狀元”商標是一個整體，四個字組合在一起具有自身的獨特含義。與由兩個字組成的“北大”商標相比，無論從含義上還是從外觀來判斷均不構成近似。

　　袁某還認為，北京大學屬于知名學府，而“北大狀元”商標注冊商品為服裝領域。“北大”商標根本沒有在服裝商品上使用過。所以，北京大學的知名度無法延伸到服裝行業(yè)。

　　對于消費者而言，北京大學就是從事教育的機構。“北大狀元”商標出現(xiàn)在服裝行業(yè)不會造成消費者對于商品來源的混淆或誤認。

　　袁某舉例說，早在1992年，“北大”就曾經(jīng)被注冊成防盜門商標，并獲得批準，防盜門行業(yè)和服裝行業(yè)一樣與教育行業(yè)無關。“北大”商標不是在任何場合出現(xiàn)都會被消費者誤認為是北京大學。

　　商評委：容易引起消費者混淆誤認

　　記者在采訪中了解到，商評委對于該案的觀點非常明確，認為“北大”作為“北京大學”的簡稱已為公眾熟知，而“北大狀元”完整包含了“北大”，加之北京大學所具有的社會知名度，二者共存于上述同一種或類似商品上，消費者易將“北大狀元”與北京大學聯(lián)系在一起，誤認為二者存在關聯(lián)關系，從而導致消費者對商品來源的混淆誤認。

　　商評委還表示，“北大狀元”已構成《商標法》第28條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標，該商標的注冊違反法律規(guī)定，商評委對該商標不予核準注冊，并無不當。

        北京大學以第三人的身份也參加了庭審，認為“北大狀元”與“北大”，單從字面上就有兩字完全相同，而“狀元”一詞也通常用來指代高考中的第一名，正是這一獨特含義使“北大狀元”與“北大”之間形成了密切聯(lián)系。

　　北京大學：“北大狀元”和“北大”商標已經(jīng)構成了近似，商評委在這一點上的認定是正確的。北大雖然是個教育機構但并不是說北大就沒有生產(chǎn)服裝的需要，北京大學每年都制作大量紀念品，其中就包括了各類服飾，上面均有北大或北京大學字樣。

　　北大狀元認為，商評委強行把四個字的商標拆分成了兩部分，北京大學可以簡稱為北大，但是“北大”不一定就只代表北京大學。

　　北京一中院一審維持了商評委不予注冊的裁定，審判長姜穎對此案進行了宣判。

　　姜穎：“北大狀元”和“北大”在讀音、字形和含義上，構成近似。維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的“北大狀元”商標異議復審裁定。