歲末年初，中國(guó)本土上市而引發(fā)的商標(biāo)使用非議，亦是不絕于耳。

　　蒙牛事件的實(shí)質(zhì)不外乎產(chǎn)品質(zhì)量和安全環(huán)節(jié)的問(wèn)題，和蒙牛相比，喬丹體育引發(fā)的話題更值得服裝業(yè)界關(guān)注。自2011年11月底獲準(zhǔn)上市的消息發(fā)布以來(lái)，喬丹體育的成功模式似乎并不為人所認(rèn)可。

　　圍繞上述爭(zhēng)議的聲音主要有兩種：第一，中國(guó)目前正處在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常殘酷的階段，喬丹和蠟筆小新品牌成了巧借他人之名，使自己的產(chǎn)品脫穎而出的典型案例;第二種說(shuō)法則是，喬丹這個(gè)品牌擁有純正的中國(guó)血統(tǒng)，其存在是完全合法的，它比耐克(Nike)旗下喬丹(Air Jordan)服鞋系列商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)的時(shí)間要早得多。

　　翻看喬丹體育的企業(yè)發(fā)展史，再聯(lián)系中國(guó)本土品牌多年來(lái)的發(fā)展歷程，喬丹引發(fā)的兩種說(shuō)法似乎都有其合理性。喬丹體育前身是成立于1984年的晉江市陳埭溪邊日用品二廠，2000年，日用品二廠通過(guò)合法的工商途徑正式更名為喬丹體育，從此喬丹體育進(jìn)入了穩(wěn)步成長(zhǎng)階段。到2011年底，喬丹體育憑借良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)躋身中國(guó)十大運(yùn)動(dòng)服飾企業(yè)之列，并順利通過(guò)證監(jiān)會(huì)的IPO資格審核。

　　誠(chéng)然，中國(guó)作為全球品牌巨頭競(jìng)相爭(zhēng)奪的重要市場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系問(wèn)題確實(shí)還有待完善。如果說(shuō)喬丹體育和Air Jordan鞋服系列在中國(guó)使用的商標(biāo)名稱重合是一次擦邊球行為，耐克勢(shì)必會(huì)想盡一切辦法阻止這種行為。

　　事實(shí)上，耐克曾對(duì)喬丹體育提出過(guò)商標(biāo)侵權(quán)的投訴，但商標(biāo)局予以駁回，之后耐克也并沒(méi)有提出行政訴訟程序。即便按照西方國(guó)家的法律，喬丹體育的情況也是合法的。前車之鑒是對(duì)喬丹23(Jumpman23)的商標(biāo)訴訟案，耐克同樣以敗訴收?qǐng)觥?/p>

　　眼看年關(guān)將至，喬丹體育獲批即將登陸A股實(shí)為本土品牌一大喜事。此番商標(biāo)非議案舊事重提，這其實(shí)是正?，F(xiàn)象，因?yàn)樵诠旧鲜星耙?，享受過(guò)“舊賬重提”、“謠言攻擊”、“匿名舉報(bào)”待遇的實(shí)在是太多了。