資本保全理論は現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論の中で非常に重要な部分であり、特に物価変動(dòng)の狀況下である。

本論文は資本保全理論と會(huì)計(jì)仮説、會(huì)計(jì)量及び計(jì)算原則の関係を議論することによって、資本保全理論の地位と役割を認(rèn)識(shí)することを試みる。

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論はその形成過程において、會(huì)計(jì)主體、継続経営、會(huì)計(jì)分割払いと貨幣計(jì)量の四つの基本的な仮定を確立した。

一般的な適用性を有する規(guī)則的現(xiàn)象であると仮定し、會(huì)計(jì)理論のいずれかの一部として會(huì)計(jì)仮説の上に構(gòu)築しなければならない。

しかし、資本保全理論はその中の3つの基本的な仮説に依存しているだけで、第4の仮説の中の貨幣価値の不変の仮定に完全に依存する必要はなく、貨幣価値が変わらないという仮定が完全に成立しない時(shí)には、資本保全理論がより優(yōu)勢(shì)を発揮するので、資本保全理論は會(huì)計(jì)理論の補(bǔ)足部分であると言えます。

　　因?yàn)橛辛藭?huì)計(jì)主體假設(shè)，企業(yè)作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，必須做到自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，當(dāng)然就會(huì)十分注意所有者投入企業(yè)的資本是否能得到保全；因?yàn)橛辛顺掷m(xù)經(jīng)營假設(shè)，企業(yè)要不斷地持續(xù)經(jīng)營下去，也就必然要求資本得到保全，否則的話，資本不斷受到侵蝕，企業(yè)要想持續(xù)經(jīng)營也是根本做不到的；因?yàn)橛辛藭?huì)計(jì)分期假設(shè)，將企業(yè)持續(xù)不斷的經(jīng)營過程人為地劃分為若干個(gè)相等的會(huì)計(jì)期間，在每一會(huì)計(jì)期間計(jì)量核算企業(yè)的資產(chǎn)損益，判斷企業(yè)資本是否很好的得以保全，以防止侵蝕資本行為的發(fā)生，使資本得到保值增值，這對(duì)業(yè)主來說才是具有實(shí)用價(jià)值的，否則的話，等到企業(yè)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)終結(jié)時(shí)才得到財(cái)務(wù)報(bào)告，才能判斷企業(yè)資本是否得到保全，這對(duì)業(yè)主來說已無更多的實(shí)際意義；而貨幣計(jì)量中的幣值不變假設(shè)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中正日益受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，從理論

角度から見れば、貨幣価値の安定が成立していない場合、財(cái)務(wù)資本と実物資本は基本的に一致しています。資本保全理論はその形成の初期段階に留まります。

このように資本保全理論はまた全體の會(huì)計(jì)理論の必要な補(bǔ)充となり、現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論をよりいっそう完備させる。

以上の議論から、資本保全理論は會(huì)計(jì)理論の中の三つの基本的な仮定の上に成り立っており、貨幣価値の安定仮説の成立に関心がないことが分かります。

もし貨幣価値が安定していると仮定すれば、資本保全理論は淺いレベルの財(cái)務(wù)資本保全で會(huì)計(jì)処理システムを貫いている。貨幣価値が安定していると仮定して成立しないなら、資本保全理論はその深層的な実物資本保全理論と方法で會(huì)計(jì)処理の特殊な需要を満たす。

つまり、資本保全理論は會(huì)計(jì)理論の中にも現(xiàn)れているし、會(huì)計(jì)理論の必要が補(bǔ)充されている。

資本保全理論と會(huì)計(jì)量論は會(huì)計(jì)測定において、資産と損益の計(jì)量は二つの非常に重要な方面であると見なされ、資本保全理論は両者に対して非常に重要な影響を與える。

資本保全理論が損益測定に決定的な影響を及ぼしていることは疑う余地がない。

資本保全理論が形成された當(dāng)初から、資本保全問題は損益問題と密接に関連していた。

資本保全の核心思想は経済學(xué)の真実な権益理論であり、資本保全理論はこの核心思想を會(huì)計(jì)実務(wù)に反映させ、企業(yè)に損益の測定を要求する場合、資本を侵食しないことを條件とする。

物価変動(dòng)が顕著でない場合、財(cái)務(wù)資本と実物資本は基本的に一致しており、歴史コスト下の財(cái)務(wù)資本の保全を堅(jiān)持すれば、企業(yè)の損益を真実かつ確実に測定でき、資本を侵食することができない。

物価が著しく変動(dòng)した時(shí)、財(cái)務(wù)資本と実物資本が乖離し、資本保全観の選択が會(huì)計(jì)界の爭點(diǎn)となった。

異なる資本保全観は損益測定に大きな影響を及ぼし、両者の損益測定における最大の分岐は持産利益または損失の確認(rèn)にある。

財(cái)務(wù)資本の保全観を選択し、収益は通貨で表される純資産の増加であり、非資本性経済の業(yè)務(wù)に由來するか、それとも環(huán)境変動(dòng)の影響に由來するかに関わらず、純資産の増加を招きさえすれば、収益として認(rèn)識(shí)できる。

このため、各種資産の保有利益も収益として認(rèn)識(shí)されています。

現(xiàn)物資本の保全観を選択すると、収益は現(xiàn)物生産能力の増分と見なされ、環(huán)境変動(dòng)の影響による持産利益は収益として認(rèn)識(shí)されずに損益計(jì)算書に計(jì)上され、資本調(diào)整または準(zhǔn)備として、つまり元の生産能力を維持する要因として貸借対照表に計(jì)上される。

財(cái)務(wù)資本の保全分析から、実物資本の保全は収益の中から補(bǔ)充資本を掘り出すことである。実物資本の保全分析から、財(cái)務(wù)資本の保全は資本の中から掘り出して収益を行うことである。

會(huì)計(jì)処理の収益は経済活動(dòng)による?yún)б妞壤斫猡工伽?、環(huán)境変動(dòng)による利益や損失は直接的に資本調(diào)整に帰屬しなければならない。

しかし、現(xiàn)物資本の保全は現(xiàn)在実務(wù)に運(yùn)用されており、まだ多くの困難がある。

したがって、財(cái)務(wù)資本の保全観は依然として主要な地位を占めており、これはどのようにして損益をより良く測定するかにとっても主要な障害となっている。

しかし、それにもかかわらず、異なる資本の保全観を選択すると、損益の測定に影響が見られます。

資本保全理論は資産の計(jì)量にも大きな影響を及ぼしており、この影響は會(huì)計(jì)測定モデルの選択によって実現(xiàn)された。

前述の財(cái)務(wù)資本と実物資本の二つの異なる資本保全観と異なる計(jì)量屬性を組み合わせたら、多種多様な會(huì)計(jì)測定パターンを構(gòu)成することができる。

財(cái)務(wù)資本の保全観における會(huì)計(jì)測定パターンには、歴史コスト／名目通貨、現(xiàn)行コスト／名目通貨、リセットコスト／名目通貨、現(xiàn)行のハンドオフ値／名目通貨、歴史コスト／不変購買力、現(xiàn)行のコスト／不変購買力、リセットコスト／不変購買力、現(xiàn)行のデバッグ価値／不変購買力、実物資産保全観における會(huì)計(jì)測定パターンがあります。

資本保全理論の會(huì)計(jì)実務(wù)に対する要求は、まず財(cái)務(wù)資本の保全と実物資本の保全の中で選択し、さらに多くの會(huì)計(jì)測定モードの中で選択しなければならない。

現(xiàn)在の歴史コスト／名目通貨の計(jì)量パターンは実務(wù)において絶対的に主流を占めていますが、他のモデルは実務(wù)に現(xiàn)れたことがあります。あるのは理論検討にのみ存在していますが、資本保全理論が資産の計(jì)量に大きな影響を與えたことは否めません。

上記の議論から、會(huì)計(jì)実務(wù)は資本保全観の選択が収益の測定に大きな影響を及ぼし、さらに會(huì)計(jì)計(jì)量モードの選択及び資産の計(jì)量に大きな影響を及ぼしていることが分かります。資本保全理論は現(xiàn)代會(huì)計(jì)理論の中の重要な位置を占めています。

資本保全理論と會(huì)計(jì)処理原則は會(huì)計(jì)実務(wù)において、會(huì)計(jì)行為は健全性原則、歴史コスト原則及びあらゆる補(bǔ)助原則と方法の支配を受ける。

しかし、會(huì)計(jì)理論の中では、堅(jiān)牢性原則、歴史コスト原則など多くの會(huì)計(jì)原則が異なる程度の挑戦を受けており、資本保全理論の建立発展はこれらの原則と切り離せない関係を持っています。

資本保全の理論研究の成果において、多くの會(huì)計(jì)測定パターンが確立されており、これらの計(jì)量パターンはいずれも歴史コスト原則の否定である。

歴史的コスト原則が全面的に否定された根本的な原因は、存在する経済的基盤が揺らいでいることにある。

貨幣価値が不変で、物価が不変であることは歴史コスト原則の存在の前提である。

歴史的なコスト原則の要求に従って、會(huì)計(jì)を行う単位は名目通貨のみを使用します。貨幣の価値は安定しています。あるいは比較的安定しています。會(huì)計(jì)を行う屬性は元のコストしかありません。元のコストは企業(yè)の関連プロジェクトの過去の実際の取引価格またはコストです。それらは比較的客観的で検証できます。

しかし、環(huán)境の変化とインフレの発生によって、貨幣の購買力は激しく変動(dòng)し、名義通貨によって反映される各時(shí)期の金額の中には購買力が比べられなくなり、貨幣価値が変わらない基本的な仮定はすでに社會(huì)経済の現(xiàn)実に合わない或いは完全に一致していない。

このように、名目通貨を基準(zhǔn)に企業(yè)の経済業(yè)務(wù)を計(jì)測し続けると、正しい結(jié)果が得られにくくなります。

この原因に基づいて、資本の保全理論の中で創(chuàng)立した會(huì)計(jì)の計(jì)量のモードはすべて異なっている程度の上で貨幣価値の不変の基本的な仮定を逸脫して、あるいは根本的にこの仮説を否定しました。

同時(shí)に、社會(huì)経済力の作用により、企業(yè)の実體資産を構(gòu)成するプロジェクトの取得コストと、それらの現(xiàn)行のコストまたはリセットコストまたは現(xiàn)行の販売価格との間には、ますます大きな差が生じています。

したがって、引き続き歴史原価を基礎(chǔ)とした會(huì)計(jì)測定の靜的反映を行い、現(xiàn)在の狀況と一致することができない。

現(xiàn)行価値の會(huì)計(jì)パターンは歴史コストモデルよりも、企業(yè)の現(xiàn)在の財(cái)務(wù)狀況、財(cái)務(wù)狀況の変動(dòng)と経営成果をより正確に反映することができる。

したがって、それらは歴史コストの測定屬性を捨てて、同時(shí)に歴史コストの原則を否定しました。

常に支配的な地位を占める會(huì)計(jì)原則であり、その他の原則とそれが衝突した時(shí)はそれに従わなければならないが、それでも彼らは論理的な推理ではなく會(huì)計(jì)慣行に従っていると見なされている。

健全性の原則は慎重原則ともいい、資本保全理論はその部分を否定するとともに、新たな意味を與える。

健全性の原則に基づき、會(huì)計(jì)は「可能な損失を見込むだけで、可能な収益は見込めない」。

しかし、資本保全理論の多くの計(jì)量モデルはこの原則を否定している。

通貨の購買力変動(dòng)額を貨幣購買力の利益または損失と見なし、それを収益表に組み入れる一般物価水準(zhǔn)會(huì)計(jì)案は、財(cái)務(wù)資本の保全規(guī)定の下で、価格変動(dòng)による保有利潤または損失を収益に組み入れるもので、いずれも健全性の原則を否定している。

資本保全理論は本実現(xiàn)の利益を得るか、または確認(rèn)した後に利益に入るか、あるいは資本調(diào)整に組み入れるか、慎重原則は完全にこの利益を確認(rèn)しないという矛盾は鋭く、ほとんど調(diào)和できないものである。

収入の実現(xiàn)原則は會(huì)計(jì)処理のもう一つの重要な原則であるが、同じように資本保全理論の一部に否定されている。

収入実現(xiàn)原則の一般的な意味は、商品販売、労務(wù)履行を収入実現(xiàn)の標(biāo)識(shí)とする。

しかし、現(xiàn)行の取外し価格を計(jì)量屬性とする會(huì)計(jì)モードでは、収入実現(xiàn)の原則は完全に捨てられます。

このようなモードでは、企業(yè)の當(dāng)期収益は現(xiàn)行の取外し価格をもとに確認(rèn)した純資産の期首、期末金額を比較して確定されるので、配分過程を経ずに、販売の実現(xiàn)を確認(rèn)する必要もない。

その他のいくつかの會(huì)計(jì)測定パターンは、収入実現(xiàn)の原則についても乖離しています。これらのパターンはいずれも調(diào)整プログラムを回避することができないからです。

普通の物価水準(zhǔn)で調(diào)整しても、現(xiàn)行のコストやリセットコストで調(diào)整しても、調(diào)整後の収入と調(diào)整前の収入には差が生じます。

この差額はどのように帰屬しますか？當(dāng)期の収入として認(rèn)識(shí)すべきですか？これらの問題はさらなる検討が必要ですが、資本保全理論における多くの計(jì)量パターンは収入実現(xiàn)原則と完全に一致していないことを示しています。

_配分原則は損益測定の重要な根拠であるが、実際には歴史コスト原則を前提條件としている。

配分原則はコストと費(fèi)用をできるだけ関連収入から差し引くべきです。この配分は歴史と名目通貨によって測定されます。これも貨幣価値の変動(dòng)と資産価格の変動(dòng)を無視しました。

しかし、歴史原価會(huì)計(jì)モードでは、企業(yè)はいつも商品の販売時(shí)の販売価格によって取得した収入を計(jì)算し、配當(dāng)を行って収益を確認(rèn)する場合、いつもすでに消耗したか、あるいはすでに売卻した資産の歴史コストと費(fèi)用によって転売します。

つまり、収入の計(jì)量の基礎(chǔ)は現(xiàn)行の価格であり、コストの測定の基礎(chǔ)は歴史コストであり、これは伝統(tǒng)的な計(jì)量モードにおける配分の內(nèi)在的矛盾であり、収益確定の正確性に影響している。

歴史的なコストを資産の計(jì)測基礎(chǔ)として確定した営業(yè)収益は、価格変動(dòng)の影響を避けられず、物価が上昇した時(shí)、実際には多く収益を計(jì)算します。