今年以來、鎮(zhèn)巴県は多くの措置を取って、従業(yè)員の労働権益の維持を著実に強(qiáng)化して、効果は明らかです。

司法などとの交流を強(qiáng)化し、手順に従って、ある會(huì)社に農(nóng)民工の給料を滯納した70人の事件に対し、「労働報(bào)酬の支払いを拒否した疑いがある」として司法機(jī)関に移送した。

未払い賃金の93萬元を取り戻す。

農(nóng)民就労者の賃金支払保障業(yè)務(wù)連合會(huì)議制度を確立する。

県政府は合同會(huì)議のメンバー會(huì)社と責(zé)任書を締結(jié)して、メンバーの部門の仕事の職責(zé)を明確にします。

労働組合は労働監(jiān)察大隊(duì)と連攜して書面審査、日常巡査、特別法律執(zhí)行検査などの様々な方式で使用者に労働監(jiān)査を?qū)g施し、規(guī)範(fàn)化している。

。

労働者雇用単位26戸を書面で審査し、労働者1287人に及ぶ。日常パトロール30戸は労働者1398人に及ぶ。

特定項(xiàng)目の治理、整理整頓労働市場の秩序、労務(wù)派遣、従業(yè)員の有給年次休暇を重點(diǎn)とする特定項(xiàng)目の法律執(zhí)行検査は、全部で雇用単位57戸を検査し、労働者2935人に関連し、従業(yè)員の権益を強(qiáng)力に保障した。

建設(shè)分野の農(nóng)民工の賃金支払保証金制度を全面的に実施する。

39の建設(shè)工事プロジェクトは農(nóng)民工の給料を納付して保証金を支払う295.1萬元で、効果的に農(nóng)民就労者の給料の遅滯問題の発生を緩和します。

同時(shí)に部門の連動(dòng)を強(qiáng)化し、案件の取締りを強(qiáng)化する。

クレームと突発事件を処理した26件は労働者464人に及んで、農(nóng)民工の未払い賃金を追究した。合計(jì)608.9萬元である。

関連リンク:

従業(yè)員が働いている間、社長の口座番號(hào)と多額のお金がやり取りされています。

後社長は借金を返すという理由で、社員に振り込みの代金を返してもらうと合計(jì)12萬元になります。

この12萬元のお金は本當(dāng)に借金ですか？近日、福建省廈門市集美區(qū)人民裁判所の判決で社長の訴訟請(qǐng)求を卻下しました。

李さんは東さんの會(huì)社の法定代表者で、株主と業(yè)務(wù)責(zé)任者です。東さんはその部下です。

李さんによると、東さんは同寅の間に何度も借金をしていたが、雙方は口頭での借金の合意に達(dá)した。自分は銀行振替で相次いで12萬元の借金を阿東さんに支払った。今はすでに満期になり、自ら何度も催促したが、結(jié)果がないと裁判所に訴え、12萬元の借金と延滯利息の返還を命じた。

弁護(hù)士は、訴訟の12萬元のお金は會(huì)社が自分に支払う給料とボーナスです。

これまで、李さんは會(huì)社の法人代表として、自分との労働紛爭紛爭事件に參加していました。振り込みの性質(zhì)は會(huì)社が自分に支払った給料と引き出したことを確認(rèn)しました。

裁判所は、2010年から2012年までに、李さんが銀行口座を通じて阿東に複數(shù)のお金を振り込んで、合計(jì)12萬元を支払ったことを明らかにしました。

李さんは會(huì)社の法定代表者で、同社は労働紛爭のために他の裁判所に阿東を起訴し、起訴狀の事実と理由の部分で上記の12萬元のお金を會(huì)社に支払うと主張しています。

會(huì)社の財(cái)務(wù)擔(dān)當(dāng)者もこの會(huì)社と阿東の振込の取引は李さんが直接に阿東さんに決済して、李さんが操作して、財(cái)務(wù)擔(dān)當(dāng)者本人の給料も李さんの口座を通じて支給していると証明しました。

裁判所は、本事件は借金返済による民間の貸借紛爭で、元被告と被告の間に民間の貸借関係があるかどうかが爭點(diǎn)となっています。

裁判で明らかになった事実によると、李さんが提供した証拠は、本件の訴訟爭った金額が阿東さんに支払った借金と一致していないことを証明するには十分ではない。一方、李さんは法定代表者、株主及び業(yè)務(wù)責(zé)任者であり、東さんは會(huì)社員と李さんの部下であり、雙方が長期的に共有して給料と引き出しのやり取りがあり、會(huì)社の財(cái)務(wù)擔(dān)當(dāng)者も李さんの銀行口座を通じて支払われていることを確認(rèn)したので、李さんの銀行口座番號(hào)を認(rèn)定することができます。

本件の多額の金銭振替取引に対して、李さんは借款または他の借款証憑を提供できませんでした。

したがって、振替のみでの支払い記録は、元被告と被告の間に民間貸付関係があることを確認(rèn)するのに十分ではない。

一方、裁判所が本件を受理する前に、李さんの會(huì)社はすでに阿東に労働爭議訴訟を提起し、同じ支払記録で會(huì)社はすでに阿東に給料とボーナスを支払いました。

李さんはこの訴訟の爭った金の性質(zhì)が民間の貸借関係ではないことを明らかにしました。

このため、元事件、被告間の労働関係、原告の會(huì)社の職務(wù)、會(huì)社の賃金の支払い方法及び主張の事実などを総合的に考慮した結(jié)果、裁判所は李氏が阿東雙方と民間の貸借関係があると主張し、事実の根拠に乏しいと主張した。