所有者の家に配達(dá)したため、配達(dá)人が誤って所有者の地下室に落ち、重傷を負(fù)って死亡しました。貨物運(yùn)送業(yè)者の家族が所有者、內(nèi)裝會(huì)社及び貨物の売主を法廷に訴えました。最近、北京第一中級裁判所はこの事件を最終審査しました。

2013年10月19日、北京で貨物輸送の仕事をしている李さんは約束通りに、新しいマットレスを北京のある団地のオーナーの家に送りました。このオーナーの家は1階の複式で、部屋の中に地下室に通じる階段の穴があります。

李さんの近親者は両親と妻と子供二人を含めて5人で事件に関わるマットレスの売主張某、內(nèi)裝會(huì)社及び所有者を法廷に訴え、三者に割合によってそれぞれ120萬元余りの賠償を負(fù)擔(dān)するよう要求しました。

裁判では、マットレスの売主張氏は、自分と死者の李氏とは運(yùn)送契約の法律関係であり、雇用の法律関係ではないと述べました。

本件で李氏の家族、所有者及び裝飾會(huì)社が認(rèn)めた事実は、被害者の李氏が張氏と締結(jié)したのは「貨物運(yùn)送協(xié)議」であり、李氏自身が運(yùn)営し、雙方の地位は平等であり、従屬と管理と管理され、支配と支配された関係は存在しない。

運(yùn)送中です

法律関係の中で張氏は運(yùn)送人の李氏に対して死亡したことはない。

責(zé)任を負(fù)う。

所有者によると、李氏とは契約関係がなく、李氏の死亡の主な原因は自分自身の注意義務(wù)を果たしていないため、配達(dá)人として、李氏は注意すれば階段の穴の存在を認(rèn)識(shí)できるという。

裝飾會(huì)社は2013年10月19日に発生しましたが、一ヶ月前の2013年9月20日に、このオーナーの家を改裝する工事が正式に完成しました。そして、所有者に家屋を使用と管理に渡しました。

事件當(dāng)日、會(huì)社の従業(yè)員が営業(yè)を始めて商品を受け取るのは、オーナーから委託された個(gè)人的な行為で、職務(wù)行為ではなく、この事故は労働者個(gè)人が責(zé)任を負(fù)うべきです。

一審裁判所の審理では、死者の李氏が見知らぬ環(huán)境に配送され、自分の身柄や財(cái)産の安全に対して注意義務(wù)を果たしていないと判斷しました。

マットレスの売主張某は死者の李某と締結(jié)した『貨物運(yùn)送協(xié)議』で、貨物運(yùn)送契約のため、張某は李氏の死亡に対して過ちがなく、法定の賠償義務(wù)も存在しない。

裝飾會(huì)社は裝飾工事を?qū)熼Tとする會(huì)社として、階段を據(jù)え付ける穴に安全上の危険があることを予想し、相応の防御措置を取る義務(wù)があります。

所有者本人は竣工検収書に署名した法律の結(jié)果を知っていて、相応の措置を取って意外な発生を防止しなければなりません。

以上のように、第一審裁判所は死者の李氏が自分で10%の責(zé)任を負(fù)うと判定しました。マットレスの売主張氏は民事賠償責(zé)任を負(fù)わず、飾り會(huì)社は60%の賠償責(zé)任を負(fù)い、所有者は30%の賠償責(zé)任を負(fù)います。

損害賠償額については、第一審裁判所は、醫(yī)療費(fèi)、誤配費(fèi)、葬儀費(fèi)、交通費(fèi)、宿泊費(fèi)、死亡賠償、精神的損害慰謝料など計(jì)100萬元余りと認(rèn)定しました。

一審の判決後、オーナーは不服で北京市の中庭に上訴しました。裝飾會(huì)社も判決に不服を表明しましたが、控訴しませんでした。

主な控訴理由は自分に責(zé)任がないということです。

北京市の中庭で審理され、控訴を棄卻し、原審を維持した。