「私は社員食堂の仕入れ係に過(guò)ぎません。ごく普通です?！?/p>

古強(qiáng)は、もし會(huì)社が河北固安で新會(huì)社を設(shè)立しなかったら、彼と會(huì)社の間の労働爭(zhēng)議はそんなに大きな動(dòng)靜を起こさないと言っています。事件もそんなに複雑ではないです。

記者はこの2つの関連會(huì)社が互いに雇用を混同しているため、當(dāng)事者の古強(qiáng)を京冀両地で頻繁に働かせています。だから、この事件は審理の過(guò)程で誰(shuí)が被告主體の爭(zhēng)奪だけではなく、一體北京裁判所の管轄ですか？それとも河北法院の管轄ですか？

両社が絶えず提出している新しい証拠、新主張に対して、古強(qiáng)に法律援助を提供している張志友氏は落ち著いて対応し、一つ一つ解決していく。

最終的に、裁判所の判決は會(huì)社に15萬(wàn)元の損害を與えました。

従業(yè)員は北京會(huì)社に告訴し、河北會(huì)社は妨害に乗り出した。

古強(qiáng)は2004年11月に北京航天振國(guó)有限公司（以下「北京會(huì)社」という）に入社し、同社の食堂で仕入れの仕事をしています。

2007年、會(huì)社は彼と一年間の労働契約を締結(jié)しました。

契約が満了した後、彼は引き続き會(huì)社の食堂で働いていますが、會(huì)社と締結(jié)したことがありません。

。

2011年、北京會(huì)社が出資して河北省固安県に獨(dú)立法人資格を持つ河北航天振國(guó)有限公司（以下、河北公司という）を設(shè)立しました。

2013年から、古強(qiáng)は會(huì)社の手配によって、北京と河北の固安の間を頻繁に往復(fù)して働いています。勤務(wù)場(chǎng)所は固定していません。

昨年3月15日、古強(qiáng)は指導(dǎo)者の指示に従い、河北會(huì)社の食堂で働いた。

この日、彼が働いている時(shí)、上司は彼を事務(wù)室に呼んで話をします。

話の中で、指導(dǎo)者は彼に連絡(luò)しました。彼は仕事が不注意で、食堂に期限切れの食品を使わせました。何人かの労働者が食堂で食事をした後、體の調(diào)子が悪くて、病院に治療に行きました。

教育のため、會(huì)社は仕事をやめることを決め、家に帰って反省するように求めました。

數(shù)日後、古強(qiáng)は家で北京會(huì)社から書(shū)留で郵送されたという告知書(shū)を受け取りました。

この行為が會(huì)社の規(guī)律と従業(yè)員の行為基準(zhǔn)に著しく違反していることを考慮し、悪影響を受けて、2015年3月16日に古風(fēng)で強(qiáng)い労働関係を解除することを決定しました。

「十年以上會(huì)社に勤めていますが、毎日苦労をいとわず、苦労をいとわず、仕事に対して積極的に責(zé)任を持っています。

會(huì)社はこのような理由で労働関係を解消してくれて、本當(dāng)に腹立たしいです。

後に、古強(qiáng)はやっとその指導(dǎo)者の親戚が彼の持ち場(chǎng)に気に入ったので、彼を代わったことを知った。

「他の人の目には、食堂の仕入れはデブが悪いので、やりたいと思ってもできない人が多いです。

今、指導(dǎo)者の親戚が來(lái)て、私はできなくなりました。

古強(qiáng)説

古強(qiáng)はこの口ぶりを飲み込めないで、彼は仲裁機(jī)構(gòu)に申請(qǐng)して、北京會(huì)社に法律違反を支払って労働関係の経済賠償金を解除するように求めます。

しかし、裁判の時(shí)、會(huì)社の弁護(hù)士は河北會(huì)社と締結(jié)した労働契約を提出しました。この契約期限は2017年までです。

これにより、會(huì)社の弁護(hù)士は古強(qiáng)が北京會(huì)社を被

本體の調(diào)子が悪い。

古強(qiáng)は河北會(huì)社と労働契約を締結(jié)したことを否定しているが、労働契約の真実性は否定できない。

最終的には、仲裁委員會(huì)は古強(qiáng)が北京會(huì)社の主體に不適合を申請(qǐng)したことを理由に申請(qǐng)を卻下した。

古強(qiáng)の仲裁申立てが卻下された後、張弁護(hù)士が代わりに豊臺(tái)區(qū)裁判所に訴訟を起こした。

また、裁判所に河北會(huì)社を追加して本案件の共同被告にする申請(qǐng)を提出しました。

河北會(huì)社を被告に追加した理由は、河北會(huì)社が北京會(huì)社から実際に持ち株し、両者が関連會(huì)社であることです。

雇用の面では、この2つの會(huì)社は関連関係を利用して、順?lè)斯艔?qiáng)と労働契約を締結(jié)し、労働関係を転換します。

この2つの會(huì)社はこのようにした結(jié)果、古強(qiáng)の合法的権益を侵害しました。

したがって、法により河北會(huì)社を追加して共同被告とし、北京會(huì)社と共同で古強(qiáng)に対して賠償責(zé)任を負(fù)うべきです。

裁判では、北京會(huì)社と河北會(huì)社が同じ弁護(hù)士代理事件を依頼しました。

この弁護(hù)士は河北會(huì)社を代表して、河北會(huì)社を追加して共同被告として発表した答弁意見(jiàn)について、一審裁判所が直接に河北會(huì)社を追加して共同被告とし、法律規(guī)定に違反した労働紛爭(zhēng)に対して「仲裁前」の処理手順が必要で、手順的なミスに該當(dāng)するため、河北會(huì)社を直接に追加して共同被告とすることができないということです。

これに対して、張弁護(hù)士は「北京市高級(jí)人民法院、北京市労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)労働紛爭(zhēng)事件法律適用問(wèn)題シンポジウム紀(jì)要」の第7條の規(guī)定に基づき、「労働

共同で仲裁に參加しなければならない當(dāng)事者を漏らした場(chǎng)合、人民法院は第一審の訴訟手続において法により追加することができ、仲裁を行う必要がない。

張弁護(hù)士は、古強(qiáng)が河北會(huì)社と労働契約を締結(jié)した以上、河北會(huì)社は共同で仲裁に參加しなければならない當(dāng)事者に屬すると言いました。

このため、一審裁判所は直接に河北會(huì)社を本件の共同被告に追加することができる。

一審裁判所は張弁護(hù)士の主張を取り入れ、直接に河北會(huì)社を追加することを決定した。

本件の被告に追加されましたが、河北會(huì)社は斷念しませんでした。

権利侵害の責(zé)任を回避するため、同社はまた裁判所に管轄権の異議を提出した。

河北會(huì)社は、古強(qiáng)は労働関係を建立するより、勤務(wù)先は河北固安県にあり、管轄原則に基づき、本件は河北固安裁判所に移送して審理しなければならず、北京豊臺(tái)區(qū)裁判所は管轄権がないと主張しています。

張弁護(hù)士は、古強(qiáng)と北京會(huì)社と河北會(huì)社はいずれも労働契約を締結(jié)しており、両社はいずれも古強(qiáng)の雇用単位と認(rèn)定しなければならないと反論しています。

古強(qiáng)の勤務(wù)地は北京と河北の固安の間を行ったり來(lái)たりしていますが、勤務(wù)地は決まっていません。

これに対して、「労働紛爭(zhēng)事件の審理における法律適用の若干の問(wèn)題に関する最高人民法院の解釈」第8條は、「労働紛爭(zhēng)事件は、雇用単位の所在地または労働契約履行地の基層人民法院が管轄する。

労働契約の履行地が明確でない場(chǎng)合は、雇用単位の所在地の基層人民法院が管轄する」。

北京豊臺(tái)は北京會(huì)社の所在地と古強(qiáng)の労働契約履行地として、豊臺(tái)區(qū)裁判所は本件に対して管轄権を持っています。

一審裁判所は、北京豊臺(tái)が北京會(huì)社の登録地として、豊臺(tái)區(qū)裁判所が本件に対して管轄権を有していると判斷した。

そこで、河北會(huì)社の管轄異議申立てを卻下することにした。

河北會(huì)社はこの裁定に不服で、北京市第二中級(jí)人民法院に上訴しました。

第二審裁判所の審理は、本件について、北京豊臺(tái)區(qū)裁判所と河北固安裁判所はいずれも管轄権を有し、古強(qiáng)は北京豊臺(tái)區(qū)裁判所に訴訟を提起することを選択した?！该袷略V訟法」第35條の「二つ以上の人民法院はいずれも管轄権がある訴訟を提起し、原告はその中の一つの人民法院に起訴することができる。

このため、二審裁判所は最終的に控訴を卻下し、一審裁判所の判決を維持することを決定しました。

手続き問(wèn)題が確定した後、両社は事件の事実部分で古強(qiáng)に難癖をつけ始めた。

會(huì)社がとった応訴策は、北京會(huì)社が2011年11月以降の古強(qiáng)との労働関係を否定しているが、2015年3月に古強(qiáng)に労働関係解除通知書(shū)を出したことを認(rèn)めている。

河北會(huì)社は2011年11月以降、古強(qiáng)と労働関係があると認(rèn)めていますが、古強(qiáng)との労働関係は解消されたと否定しています。

この主張を証明するために、會(huì)社は裁判所に古風(fēng)で強(qiáng)い労働契約を2つ提出します。

このうち、北京會(huì)社と締結(jié)した労働契約はすでに満期になりましたが、河北會(huì)社との労働契約はまだ履行期間中です。

そのため、會(huì)社の弁護(hù)士は、古強(qiáng)が北京會(huì)社の労働関係を解除する行為によって、河北會(huì)社に賠償責(zé)任を負(fù)うように要求し、事実と法律の根拠がないと主張しています。

事件の発展に伴って、河北會(huì)社はまた法廷に古強(qiáng)労働関係を解除する通知書(shū)を発行しました。

この通知書(shū)は明記しています。2016年1月5日、河北會(huì)社は古強(qiáng)労働関係を解除しました。

その理由は古強(qiáng)が3日間以上仕事をサボっていて、會(huì)社の規(guī)則制度に著しく違反していたからです。

このため、河北會(huì)社は古強(qiáng)系が會(huì)社の規(guī)則制度に著しく違反して解雇されたため、會(huì)社は法によりいかなる経済補(bǔ)償を支払う必要がないと提出しました。

古強(qiáng)は北京會(huì)社から解除したと言います。

彼は會(huì)社に行ったことがありません。

河北會(huì)社は10ヶ月後にもサボタージュを理由に再び労働関係を解消し、権利侵害の責(zé)任を回避したいと考えています。今回の訴訟に対応するための新しい手口です。

張弁護(hù)士は古強(qiáng)が北京會(huì)社に入社した後、本人の給料はずっと北京會(huì)社から支払われていますと言いました。

2011年以降、北京會(huì)社から河北會(huì)社に配屬されましたが、勤務(wù)地は固定されておらず、北京と河北の間を長(zhǎng)期的に往復(fù)しています。

その後、古強(qiáng)は河北會(huì)社と労働契約を締結(jié)したが、労働契約を締結(jié)する時(shí)、両會(huì)社はいずれも古強(qiáng)に労働契約の主體を明示しておらず、しかも一つの契約だけを締結(jié)して會(huì)社に保留されている。

張弁護(hù)士は、両社の混同によって、古強(qiáng)がどの會(huì)社と労働関係があるかを確定できないと考えています。

両社の関連関係と雇用行為の混同により、北京會(huì)社の解除行為は河北會(huì)社に対して同様に適用され、河北會(huì)社は最終的な

當(dāng)然のことです。

裁判所の審理では、「労働紛爭(zhēng)事件の審理における法律の適用に関する若干の問(wèn)題に関する最高人民法院の解釈（四）」第五條の規(guī)定は、「労働者は本人の都合により元の使用者から新しい雇用単位に勤務(wù)するように手配されたのではなく、元使用者が経済補(bǔ)償を支払わなかった場(chǎng)合、労働者は労働契約法第38條の規(guī)定に基づき、新たな雇用単位と労働契約を締結(jié)した。

労働契約を解除し、または新規(guī)雇用者が労働者に労働契約の解除、終止を提出し、経済補(bǔ)償または賠償金を支払う勤務(wù)年限を計(jì)算する時(shí)、労働者は元の雇用単位での勤務(wù)年限を合算して新たな雇用単位の勤務(wù)年限と計(jì)算することを要求する場(chǎng)合、人民法院はこれを支持しなければならない。

この司法解釈は同時(shí)に規(guī)定しています。使用者が以下の狀況の一つに該當(dāng)する場(chǎng)合、労働者は本人の原因で元使用者から新しい雇用単位に配屬された場(chǎng)合ではないと認(rèn)定しなければなりません。（一）労働者は元の勤務(wù)場(chǎng)所、職場(chǎng)で働いています。労働契約主體は元使用者から新しい雇用単位に変更されます。

上記の規(guī)定及び古強(qiáng)と會(huì)社の間に紛爭(zhēng)が発生した実際狀況に基づき、裁判所は北京會(huì)社、河北會(huì)社が古強(qiáng)労働関係を解除する行為は法律規(guī)定に違反して違法に解除したと認(rèn)定しました。古強(qiáng)は両社の勤続年數(shù)を合併して計(jì)算し、最終的には河北會(huì)社の賠償金15萬(wàn)元を賠償すると判決しました。北京會(huì)社はこれに対して連帯賠償責(zé)任を負(fù)います。

もっと関連した情報(bào)は世界の服裝靴と帽子のネットカフェに注目してください。