出勤時(shí)間は「あごをついて5分ほど寢た」として、企業(yè)は勤務(wù)時(shí)間に屬していると認(rèn)定し、退職しました。裁判所は認(rèn)定しました。企業(yè)の罰則が重いです。先日、武漢市中級(jí)人民法院の最終審判決：企業(yè)は従業(yè)員に13.7萬(wàn)元を賠償する。

1997年9月16日、張勇（仮名）は武漢経済技術(shù)開発區(qū)の自動(dòng)車部品會(huì)社に入社しました。2015年6月18日、會(huì)社の管理者が職場(chǎng)を巡回している時(shí)、張勇さんは機(jī)の上に腹ばいになって寢ているのを発見しました。6日後、會(huì)社は張勇が紀(jì)律を厳しく違反したという理由で、労働関係を解除する決定を出しました。張勇は解任通知書に署名を拒否しました。

2008年、同社は職代會(huì)を通じて制定されたという。従業(yè)員マニュアルその中で、社員に重大な規(guī)律違反があったら、會(huì)社は労働契約を解除することができます。「出勤時(shí)間に寢ている」というのは厳しい規(guī)則違反と定められています。

張勇さんによると、出勤時(shí)に居眠りをしているのは、先日連続して夜勤をして疲れたためで、しかも居眠り時(shí)間は5分しかないということです。張勇氏は、會(huì)社がこれを取ったのは2015年の利益がよくないため、様々な方法で社員との労働契約を解除する口実を使っていると考えています。2015年7月2日、張勇は労働仲裁を提起し、會(huì)社に13.94萬(wàn)元を賠償した。會(huì)社によると、張勇さんは會(huì)社の制度に違反して労働契約を解除されました。経済賠償金を支払う必要がないです。

張勇の仲裁申立てが卻下された後、彼は武漢経済技術(shù)開発區(qū)裁判所に訴訟を起こした。一審裁判所は、會(huì)社が労働関係を解除する理由は張勇氏が出勤時(shí)間寢ていますが、會(huì)社は現(xiàn)場(chǎng)の監(jiān)視カメラの映像を提出していません。張勇さんはしばらく居眠りしただけだと主張しています?，F(xiàn)場(chǎng)の監(jiān)視カメラでさらに両者の睡眠狀態(tài)を確認(rèn)する必要があります。しかし、會(huì)社は張勇さんが當(dāng)日寢た出勤場(chǎng)所には監(jiān)視カメラがないと述べましたので、立証できない責(zé)任を負(fù)うべきです。

裁判所は張勇さんは4日間連続で夜勤勤務(wù)に従事していますが、仕事の合間にたまに休憩があります。人體の生理に必要です。これに対して厳しく処罰してはいけません。會(huì)社は安全生産の必要に基づいて、安全生産所に依存しなければならない人體生理の受容度を考慮して、會(huì)社も張勇さんが眠ると具體的に仕事に従事する安全需要の関連性を証明していません。

裁判所の判決書には労働契約法」第39條は、使用者が一方的に労働契約を無(wú)條件に解除することができると規(guī)定しているが、労働者が重大な違反行為をすることが前提となっている。本案件では、使用者は張勇の「出勤と睡眠」行為が十分に深刻な程度に達(dá)していることを証明していません。その従業(yè)員マニュアルによると、深刻な規(guī)律違反の場(chǎng)合も労働関係を解除する必要はなく、「その軽重の程度によって、次の1つまたは複數(shù)の処罰を與える」ということです。會(huì)社以上の時(shí)間に寢て、張勇との労働関係を解除する行為は、事実が不足していて、情狀が一致しないので、法律に根拠がありません。

裁判所はこれに基づいて、使用者が労働関係を違法に解除すると判定した場(chǎng)合、張勇経済賠償金13.77萬(wàn)元を支払わなければならない。同社はその後控訴し、武漢市の中庭裁判を経て卻下し、原判決を維持した。

もっと関連した情報(bào)は世界の服裝靴と帽子のネットカフェに注目してください。