會計測定は會計研究の中で非常に重要な內(nèi)容です。

資産については量論が多いが、それに応じた負債の量論は少ない。

本論文はこの點について以下のように検討しようとする。

_一、負債の計量と資産の計量__は資産を計測する時、資産の流動方向と流動時間によって、歴史コスト、現(xiàn)行の市価、未來のキャッシュフローの貼現(xiàn)価値などの計量屬性を選択できます。

資産の計量は権利を強調(diào)しており、この権利を公正に表示するために公正価値を導入した。

同様に、負債は企業(yè)の義務としても公正に表示するべきである。

ある企業(yè)の負債は別の市場主體の資産であるため、負債の公正価値の測定は資産の計量に転換できるはずである。

例えば、企業(yè)の手形または未払債権の公正価値を見積もるために、価格を見積もることができます。この価格水準では、他のエンティティはこの企業(yè)の負債を資産として提供したいです。

しかし、負債の測定は資産の計量とは異なるところがあります。

例えば、どの企業(yè)でも自分の権利を行使する能力は違いますが、財務狀況や信用狀況によって企業(yè)が義務を果たす能力は違います。

また、一つの企業(yè)の負債が別の市場主體の資産に転化する場合、生じた利益は負債の額面価値に含まれるべきかどうかを考慮する必要があります。

負債の測定は原価によって確認されるか、それとも利益要素に組み込まれるか、人々の意見は違っています。

アメリカ財務會計準則委員會（FASB）の第7集概念公告の要求に基づき、企業(yè)が內(nèi)部資源を用いて負債を処理しようとする場合、負債の公正価値は一定の利益を含むべきであり、すなわち、當該負債を獨立した市場の第三者に引き渡す場合に要求される利益である。

負債の公正価値とは、仮想的な獨立市場參加者が負債を処理する際の価格のことであり、獨立市場參加者が負債を処理するのは一定の利益が必要であるからです。

他方の意見では、第三者に処理される時に要求される利益、すなわちコスト累積法を採用すべきではないという意見があります。

コスト累積法とは、ある休暇が一定期間內(nèi)にある資産を獲得するために発生すると予想される原価を測定することである。

この計測モードは、獨立市場參加者が負債を評価する際に考慮する製造費、利益、リスクプレミアムなどの要素を排除しているため、①提供する情報の比重性に欠ける欠點が避けられない。

例えば、三つの企業(yè)は同じ金額の製品修理保証債務を持っています。一つは內(nèi)部部門が修理義務を負擔し、一つは外部から負擔する予定です。もう一つは內(nèi)部から負擔し、部分は外部から負擔します。

コスト累積法を採用すれば、この3つの負債は実際に原価によって計算されます。1つは市価で計算します。もう一つの部分はコスト、部分は市価で計算しますので、比較性がありません。

②財務諸表に記載された金額は市場で獨立した第三者に受け入れられない。負債を獨立した第三者に譲渡すれば、第三者は一定のリスク報酬と利益を要求するからである。

③コスト累積法は市場狀況を反映しようとしていないので、計量の目的を區(qū)別するのは難しいし、コストが直接的なコストなのか、それとも他のコストなのかを正確に答えられない。

負債の測定は信用狀況を反映すべきかどうか、まず信用狀況が異なる企業(yè)が借り入れる金額は違っています。

同じ返済義務を持っているという見方もあるが、信用狀況がかなり違っている企業(yè)は同じ金額の負債を報告しなければならない。FASBの準則公告78號の「雇用者の年金に対する會計処理」と106號の「雇用者は退職後年金以外の福祉に対する會計処理」では、このタイプの負債（現(xiàn)金貸付）の初期測定方法を報告するべきだが、全體的には、このような現(xiàn)金貸付タイプの初期測定は企業(yè)の信用狀況を反映すべきだという見方が大部分である。

次に、他の負債（擔保負債など）の初期測定方法について論爭が多い。

実際には、いくつかの資産が公正価値の計量を採用しているように、一部の資産がまた歴史コストの測定によって引き起こされる不合理さを採用しているように、異なる負債に対して異なる計量屬性をとるのは論理的に大きな穴がある。

_の最後には、初期測定とその後の新たな出発點計測が企業(yè)の信用狀況を反映する必要があるかどうかの問題があります。

いくつかの観點は、新しい起點の計量の中で企業(yè)の信用狀況を反映すれば、信用狀況の悪化が負債価値の低下を引き起こし、負債価値の低下はまた所有者の権益の上昇を意味し、悪いことがかえって良い結果をもたらすと考えています。

実際には、企業(yè)信用狀況が悪化し、債権者請求権の公正価値が低下しますが、同時に株主剰余請求権の価値が増加すべき金額は信用地位の低下による損失によって相殺されます。

また、初期測定では企業(yè)の信用狀況を反映し、新たな出発點を測定する際には反映されないという観點は理論的にも無理です。

_（二）負債の計量において、信用狀況がどのように反映されていますか？初期測定では、企業(yè)の信用狀況が反映されています。

例えば、甲、乙の2つの會社は1年目の初めにそれぞれ1萬ドルの10年間のゼロ金利手形を発行しました。甲のクレジットレベルはAA級で、それに対応する年利率は7%で、現(xiàn)金は5083米ドル[10000÷(1+7%)[10].乙の信用レベルはB級で、該當する年利率は12%で、現(xiàn)金は3220米ドル[10000÷(1+12%)[10].を受け取りました。

②乙會社：貸し：現(xiàn)金3200ドル、貸付：買付手形3220ドル。

甲と乙が受け取った現(xiàn)金數(shù)はそれぞれの信用狀況と負債の公正価値を反映しています。

しかし、資金の出所が違っても、債務が契約書の約束と測定可能なものであれば、継続経営の企業(yè)は十分に合理的に債務を利用するので、この2社はいずれも債務を5690ドル[10000÷(1+5.8%)[10].関連會計処理は：①甲會社：現(xiàn)金5083ドル、借金損失607ドル、貸付：手形5690ドルに対処する。

②乙會社：貸し：現(xiàn)金3220ドル、借入損失は2470ドル、貸付：支払手形は5690ドルです。

信用狀況の影響を考慮した後、両社の純資産は変化していません。信用狀況の影響を排除すれば、雙方の純資産額は減少します。このような借金行為そのものの損失だけでは會計の結果は受け入れられません。

したがって、初期測定においては、信用狀況の負債に対する影響を反映するべきである。

また、上記の例では5083ドルと3220ドルはそれぞれ企業(yè)が承諾を支払うために資産の公正価値を受け取ったことを表しています。貸し手は會社が必ず違約すると予想していません。會社の管理層も違約する計畫はありません。

このリットルは一部の観點ではないように、初期の計量用ナプキンは信用狀況を反映して、企業(yè)が持続経営仮説を満たさないことを前提としています。

上記の資産と承諾した取引価格は市場予想の結果、つまり市場で甲、乙のような會社が違約する可能性があります。市場參加者はその損失を補償するために特別な企業(yè)信用狀況に対応する金額を支払うだけです。

新しい起點の計量には企業(yè)の信用狀況が反映されています。

第六年の年初に、乙會社の信用：狀況をAA級に引き上げ、5年の額面金額を10000ドルのゼロクーポンを発行したと仮定します。その新しい信用等級に応じて、この手形の現(xiàn)金換算率は7%となります。乙會社は現(xiàn)金7130米ドル[10000（+7%）[5].現(xiàn)在、乙會社の帳簿には2項5年後の満期の負債があります。信用狀況の変化を考慮しない場合は、第一回の手形の発行金額は第一回目の1575米ドルの支払額です。帳簿価額は年々増加していますが、新しく発行された手形の殘高は7130ドルです。

信用狀況の影響を排除すれば、乙が発行する同じ経済価値を持つ二つの手形は貸借対照表に記載された金額とは違っています。

このような會計情報は意思決定者を誤認しやすい。

したがって、信用狀況が負債に與える影響を考慮しなければならない。

3年目と6年目の初めに、乙會社の信用レベルはそれぞれA級とAA級に上がって、相応の割引率は9%と7%です。関連會計処理の結果は右の通りです。

この表によると、乙會社の信用狀況が良くなった後、所有者持分は損失を確認したために減少したということですが、これは企業(yè)の実際の経済狀況を反映しています。

企業(yè)の信用狀況が良くなり、債権者の資産請求権の公正価値が向上しました。総権益が変わらない場合、株主の企業(yè)資産に対する殘りの請求権の価値は自然に下がります。

_四、債務移転下の負債の計量__は、企業(yè)が比較可能な信用狀況を有する第三者に負債を引き渡すと仮定した場合、負債の公正価値はどうやって確定されますか？

これに対してFASB第7集概念公告は、現(xiàn)在の貸借対照金の公正価値を正価法を用いて推定する場合、現(xiàn)在の弁済または當該負債を同等の信用狀況を有するエンティティに譲渡するために必要な資産の価値を見積もることを目標としている。

上記の例を踏襲する。

第6年目の年初に、乙の信用狀況が変化していないと仮定して、B級であり、その保有しているゼロクーポン（額面価値が5675ドル）を他の會社に譲渡するつもりです。

同等の信用狀況を持つ丙社が購入したい場合、購入価格は5675ドル（譲渡費用などを考慮しない）であり、この負債は貸借対照表に記載されている金額は5675ドルである。

今また見に來て、乙がその負債を甲會社に譲渡すると、甲の信用狀況がAA級であるため、その購入を要求する手形の価格は當社の新しい手形の発行価格と同じである7130ドルです。

そのため、乙はこの負債を譲渡し、甲に支払うべき金額は7130ドルです。

このお金には実際に2つの部分が含まれています。B社の負債の公正価値は5675ドルで、この手形の信用レベルはB級からAA級に上げて支払う価格は1455ドルです。

これは一部の人が7130ドルは乙會社が引き受けたい価格だと思っているわけではないので、乙會社の手形の公正価値であるべきです。

_五、信用強化措置が負債の計量に與える影響は、時には、會社が手形の信用レベルを高めるために購入信用保証などの措置をとることがあります。

この場合、負債は信用の強化により帳簿価値が増加し、同じ金額の損失も確認しますが、発生した支出は資産として認識されますか？

上記の乙は6年目の初めに1455ドルの信用保証を買い、その手形の信用レベルをB級からAA級に引き上げた場合、支払手形の帳簿価値は1455ドル増加し、損益計算書では1455ドルの損失を確認しました。

この支出の受益者は手形の所有者であり、手形を発行する會社自身ではなく、會社に將來の経済利益をもたらすことはできないが、信用狀況の向上は確かに會社に再度の融資の優(yōu)勢をもたらすので、やはりその支出を資産として認識し、その存続期間內(nèi)に償卻すべきである。