「規(guī)範(fàn)」「高効率」と呼ばれる企業(yè)は、正規(guī)の労働契約がなく、合法的な社會(huì)保障納付記録がなく、最も基本的な労働報(bào)酬の発給さえも自由自在です。それでも、記者のインタビューで、企業(yè)は依然として「これらは上海の関連規(guī)定と労働法の規(guī)定に従って実行されたものです」と大言しています。

しかし、記者は関連規(guī)定と法規(guī)を調(diào)べて発見しました。條文によると、書面による労働契約は労働関係が成立する時(shí)に締結(jié)すべきもので、しかも各重要な要素を備えて、契約は會(huì)社と労働者がそれぞれ1部を保有します。

法律に基づいて社會(huì)保障を納めます。時(shí)間帯によって殘業(yè)は一定の基準(zhǔn)で殘業(yè)代を支払わなければなりません。仕事を停止しても、生産を停止しても、給料の支払い期間內(nèi)にある場合、約束通りに労働者の給料を支払わなければなりません。

これらの規(guī)定からは、企業(yè)の「規(guī)範(fàn)」が少しも見えない。

「規(guī)範(fàn)」とは、既定のとおりです。

規(guī)範(fàn)的な要求を操作して、このように法律の規(guī)定のやり方に違反して、企業(yè)は依然として自分の操作規(guī)範(fàn)を思っています。明らかに社長の一家の言葉を守る基準(zhǔn)としています。

その原因を追求して、やはり思惟は束縛されて、時(shí)代の発展に追いついていません。

一部の民営企業(yè)の経営者は、資産は自分のもので、資本も自分のもので、企業(yè)は自分で苦労して頑張った結(jié)果、自分はもちろん企業(yè)の中では不二という地位を持っています。

しかし、法に基づいて企業(yè)を管理する今、支配人の言行はすべて法律の枠組みの下で行わなければなりません。

「法に基づいて企業(yè)を管理する」ということは、まず會(huì)社の利益と従業(yè)員の個(gè)人利益の限界を明確にし、どれが企業(yè)の利益に屬していますか？

支出の部分は、企業(yè)の利益を占めています。本來は利益の部分も違法なコスト支出になります。

第二に、利益関係を明確にした後、企業(yè)はそれを制度に変えて書面に固定しなければならない。

ルールがないと方円にならない、企業(yè)の合法的で効果的な規(guī)則制度は管理者と従業(yè)員の今後の行為の“決まり”です。

法に則り、規(guī)則に則った企業(yè)は人心を得やすいだけでなく、良好な生産経営秩序と雰囲気を形成するのにも有利です。このような企業(yè)は何を心配していますか？

関連リンク:

平日の晝に家に帰って食事をします。帰ってきたら、交通事故で死にました。

人社局は、労災(zāi)を認(rèn)めない決定をして紛爭を起こし、遺族が訴訟を起こした。

「通勤途中」の認(rèn)定が焦點(diǎn)となり、青浦裁判所は証拠、分析法に基づいて、最終的に人社局の決定を支持した。

曽さんは江蘇人です。クリーンサービス會(huì)社の仕事を探しています。

會(huì)社は上海ですが、彼女は実家の會(huì)社で働くことになりました。

會(huì)社は社員に食堂を提供しています。普段はみんな食堂で食事をしています。社員は普通11時(shí)から12時(shí)まで食事をして休むと言います。

2015年2月に曽女史は姉に誘われて彼女の家に晝ご飯を食べに行きました。母は姉の家に住んでいますので、遠(yuǎn)くないと思いました。また母のお見舞いができると思い、承諾しました。

食事の時(shí)になると、彼女は電気自転車で行きました。

午後13：25分ごろ、彼女は會(huì)社に戻る途中、交差點(diǎn)で乗用車と衝突しました。このまま女性は救急のため死亡しました。

交通警察は曽さんには責(zé)任がないと認(rèn)定しました。

しかし、人保局に労災(zāi)認(rèn)定を申請(qǐng)した時(shí)、曽女史の娘徐さんは労災(zāi)とは認(rèn)められない決定書をもらいました。

徐さんは分かりません。平日なのに、出勤のために、通勤途中で交通事故があったはずです。どうして労働災(zāi)害とは言えないですか？

そこでトラブルが発生し、彼女は最終的に起訴を選んだ。

人保局は、曽女史は會(huì)社の従業(yè)員で、同社は社員に食堂を提供して食事をしています。合理的かつ必要な條件を提供しています。

原告は外出して他のところで食事をするが、これは私的な外出によるもので、通勤途中のものではない。

裁判所は審理を経て、曽女史が従業(yè)員の主體としての身分については問題がないと判斷し、本件の焦點(diǎn)は「通勤途中」の認(rèn)定にある。

関連法律の規(guī)定及び法律を分析し、労災(zāi)事故を構(gòu)成する通勤途中は、従業(yè)員が発信地を離れる時(shí)間、事故発生場所だけでなく、従業(yè)員が職場を離れる目的などから総合的に考慮しなければならない。

本件では、曽女史が職場を離れる直接の目的は姉の家に食事をしに行き、母親を見舞いに行くことです。

一方、雇用単位によると、晝食と休憩時(shí)間は午前11時(shí)から11時(shí)半までで、事故発生時(shí)間は午後13時(shí)25分で、この時(shí)間は晝休みの2時(shí)間を超えており、明らかに合理的な時(shí)間帯ではない。

以上のように、裁判所は曽女史の事故が法定に合わないと認(rèn)めています。労災(zāi)または労災(zāi)とみなす場合。

もっと関連した情報(bào)は世界の服裝靴と帽子のネットカフェに注目してください。