稅金の徴収は法律行為であり、その合法性は信頼できる証拠がなければならず、公正価値と比較して歴史コストの相関は弱いが、信頼性が強(qiáng)く、稅金関連訴訟において強(qiáng)力な証拠を提供することができる。

そのため、稅法は歴史コストに対して最も肯定的で、甚だしきに至っては會(huì)計(jì)制度がある狀況下で歴史コスト原則を放棄する時(shí)、稅法は依然として厳守政策を採(cǎi)用します。

しかし、技術(shù)の進(jìn)歩と競(jìng)爭(zhēng)の激化に伴い、価格変動(dòng)が著しく拡大し、頻繁に行われ、歴史コストの有用性が多くの面で疑問視されています。

公正価値が注目され、ますます多くの會(huì)計(jì)基準(zhǔn)が導(dǎo)入され、もう一つの潮流、一つの傾向となっている。

わが國(guó)が近年発表した「?jìng)鶆?wù)再編」、「非貨幣性取引」などの準(zhǔn)則は、公正価値概念を頻繁に使用していますが、ほとんど稅法の承認(rèn)を得ていません。

公正価値の異なる観點(diǎn)、異なる態(tài)度は、必然的に多くの差異をもたらし、さらに大量の納稅調(diào)整を行う。

収入と費(fèi)用の確認(rèn)は収入と費(fèi)用の実際発生を確認(rèn)測(cè)定の根拠とし、當(dāng)期にすでに実現(xiàn)された収入とすでに発生した費(fèi)用は、金額の収支に関わらず、當(dāng)期の収入と費(fèi)用として処理する。

権利発生制は會(huì)計(jì)確認(rèn)の時(shí)間ベースであり、すべての會(huì)計(jì)事項(xiàng)に関連しています。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則は、発生制を會(huì)計(jì)処理の基礎(chǔ)とする権利を強(qiáng)調(diào)し、各會(huì)計(jì)単位、各計(jì)算対象の収益狀況を正確に反映させ、提供された會(huì)計(jì)情報(bào)を真実かつ公正にすることを目的とする。

企業(yè)は

においては、権利義務(wù)の発生を前提とした會(huì)計(jì)処理を行わなければならない。これは稅法で定められた納稅義務(wù)の基本精神と一致しているが、発生制による大量の會(huì)計(jì)推定稅法は認(rèn)められない。

通常稅法は収入の確認(rèn)においては権利発生制に傾き、費(fèi)用の控除においては収支実現(xiàn)制を採(cǎi)用する傾向がある。

まず、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則の慎重性原則に対する解釈は、不確実性要素に直面する時(shí)、資産または収益を過(guò)大評(píng)価しないし、負(fù)債や損失も過(guò)小評(píng)価しないことである。

稅法の慎重性原則に対する理解は、稅収の防止に重點(diǎn)を置いている。

第二に、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則は慎重性の原則の要求を十分に體現(xiàn)しており、企業(yè)が貸倒引當(dāng)金、棚卸資産評(píng)価損失引當(dāng)金、短期、長(zhǎng)期投資減損引當(dāng)金など八つの減損引當(dāng)金に計(jì)上できることを規(guī)定している。

企業(yè)はコストと市価のどちらが低いかを採(cǎi)用して、期末棚卸資産、短期投資、長(zhǎng)期投資を比較します。

但し、稅法は貸倒引當(dāng)金の計(jì)上のみを規(guī)定しており、他の7項(xiàng)目の減損引當(dāng)金に対しては相応の規(guī)定をしていない。

要するに、稅法は慎重性原則に対して基本的に否定的な態(tài)度を持っています。

関連リンク:

1.會(huì)計(jì)基準(zhǔn)と會(huì)計(jì)制度の限界。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則と會(huì)計(jì)制度は會(huì)計(jì)処理の基本規(guī)範(fàn)であり、會(huì)計(jì)処理方法、會(huì)計(jì)情報(bào)の開示方法などによって規(guī)定されている。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則と會(huì)計(jì)制度は會(huì)計(jì)処理と報(bào)告の基本規(guī)範(fàn)として、その固有の限界は會(huì)計(jì)情報(bào)の歪みを招く制度の原因である。

會(huì)計(jì)基準(zhǔn)と會(huì)計(jì)制度は會(huì)計(jì)理論と會(huì)計(jì)実務(wù)を結(jié)びつける橋である。

會(huì)計(jì)そのものには大量の見積りと専門的な判斷があり、會(huì)計(jì)上の見積りと會(huì)計(jì)上の判斷が実際に近づくほど、會(huì)計(jì)計(jì)算と會(huì)計(jì)報(bào)告は會(huì)計(jì)主體の真実な経営成果と財(cái)務(wù)狀況を反映することができる。

會(huì)計(jì)処理における見積もりと判斷により、會(huì)計(jì)情報(bào)は多かれ少なかれ會(huì)計(jì)主體の実際の経営成果と財(cái)務(wù)狀況を如実に正確に反映できない現(xiàn)象が存在している。

したがって、會(huì)計(jì)上の見積りと判斷事項(xiàng)が多ければ多いほど、主観的な要素が大きいほど、會(huì)計(jì)情報(bào)の正確性が保証されにくくなります。

第二に、會(huì)計(jì)処理方法の選択性によって、會(huì)計(jì)情報(bào)の歪みが生じる。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則と會(huì)計(jì)制度には複數(shù)の會(huì)計(jì)処理方法が規(guī)定されています。

棚卸資産の評(píng)価方法、固定資産の減価償卻方法など。

異なる會(huì)計(jì)処理方法に反映される會(huì)計(jì)主體の財(cái)務(wù)狀況と経営成果は違っています。選択できる方法が多いほど、會(huì)計(jì)主體はその財(cái)務(wù)狀況と経営成果を反映する有利な方法を選択する傾向があります。

2.企業(yè)財(cái)産権主體の利益衝突要因。

企業(yè)の所有権の主體は政府、債権者、所有者などの企業(yè)と関連がある個(gè)人から構(gòu)成して、異なった個(gè)人のその経済の目的も異なっています。

政府は稅収に最も関心を持っています。債権者はその債権を期限通りに回収するかどうかに最も関心を持っています。所有者の関心は資産の価値増値を保つかどうかです。経営者は業(yè)績(jī)の増加が自分にもっと多くの経済効果をもたらすかどうかに関心を持っています。

異なる行動(dòng)目標(biāo)は、異なる利益駆動(dòng)が存在し、利益衝突が避けられない。

経営者は直接企業(yè)を管理して、企業(yè)の経営運(yùn)営に直接責(zé)任を持って、その自身の利益の考慮に基づいて、経営者は限界の利益を披露するのが限界のコストのこの點(diǎn)の情報(bào)量に等しいだけを提供して、つまり情報(bào)の開示量はその自身の利益の最大化の要求を満たします。

情報(bào)部が対稱であるため、所有者は企業(yè)の業(yè)績(jī)、能力、將來(lái)性などに対して信頼できる判斷をすることができなく、一定の基準(zhǔn)もなく多くの経営者を比較して選ぶことができます。したがって、所有者は企業(yè)の業(yè)績(jī)を參考に経営者を選ぶことができます。

3.企業(yè)、會(huì)社の內(nèi)在する素質(zhì)の要素。

一つは単位責(zé)任者の會(huì)計(jì)法制と會(huì)計(jì)責(zé)任意識(shí)が悪いことです。

単位責(zé)任者は単位會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)の第一責(zé)任者として、「會(huì)計(jì)法」の徹底実施において、當(dāng)該単位の會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)と會(huì)計(jì)資料の真実性、完全性に対する責(zé)任、即ち?xí)?jì)情報(bào)の品質(zhì)に対する責(zé)任を負(fù)う。

會(huì)計(jì)情報(bào)は一つの単位の財(cái)務(wù)狀況、経営成果を総合的に反映しているため、一つの単位の経営狀況と管理水準(zhǔn)を集中的に表しています。そのため、企業(yè)単位は財(cái)務(wù)諸表を粉飾し、虛偽の財(cái)務(wù)報(bào)告書を作成し、帳簿以外の帳簿を作り、小金庫(kù)を私設(shè)するなどの行為は、多くの部門の責(zé)任者の授意、指示と関係があります。

第二に、會(huì)計(jì)士の職業(yè)道徳及び専門技術(shù)能力が低い。

會(huì)計(jì)擔(dān)當(dāng)者は會(huì)計(jì)情報(bào)の提供者として、提供した情報(bào)の品質(zhì)に対して責(zé)任を負(fù)う。

會(huì)計(jì)情報(bào)の質(zhì)の良し悪しは會(huì)計(jì)士の業(yè)務(wù)素質(zhì)と職業(yè)道徳と関係があります。

會(huì)計(jì)擔(dān)當(dāng)者が提供する情報(bào)は、國(guó)、投資家、債権者に対して責(zé)任を持ち、外部から提供される情報(bào)の信頼性は強(qiáng)くしなければならない。

しかし、會(huì)計(jì)チームの素質(zhì)が不揃いなため、會(huì)計(jì)処理と會(huì)計(jì)監(jiān)督がうまくできなくなり、會(huì)計(jì)士の職業(yè)道徳が沒落し、法制観念が希薄になり、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)の秩序が混亂し、帳簿の偽造が氾濫した。

第三に、単位內(nèi)部統(tǒng)制制度が不健全である。

多くの単位の會(huì)計(jì)基礎(chǔ)の仕事は薄弱で、內(nèi)部の制約と監(jiān)督に不足しており、相応の會(huì)計(jì)コントロール制度を確立していない。

帳簿の外で帳簿、“小さい金庫(kù)”、何度も禁止して止まらないで、法があって従わないで、違法に現(xiàn)象を追及しないのは深刻で、會(huì)計(jì)の監(jiān)督は深刻に弱體化します。